Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-13287/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Губайдуллина Р.Е. адвоката Елисеева О.В. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13.06.2017, которым Губайдуллин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 г. инспектором ГИАЗ ОП по ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Губайдуллина Р.Е. составлен протокол ЦАО N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому Губайдуллин Р.Е. 12.06.2017 в **** часов, по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, находясь в группе граждан, препятствовал проходу сотрудников полиции и других граждан, проезду служебного автотранспорта, шумно себя вел, нарушая общественный порядок, на неоднократные требования полицейских прекратить противоправные действия, не препятствовать проходу и проезду, не реагировал, категорически отказывался предъявить документы.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Губайдуллина Р.Е. адвокат Елисеев О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в частности, на то, что Губайдуллин Р.Е. совершить 12.06.2017 правонарушение в *** часов не мог, так как согласно протоколам о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в это время он уже был задержан и находился в отделе полиции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи Пресненского районного суда Москвы от 13.06.2017 была вручена Губайдуллину Р.Е. и его защитнику адвокату Елисееву О.В. после его оглашения 13.06.2017 в районном суде под расписку. (л.д.28-об.)

В постановлении судьи указан порядок и срок его обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Таким образом, последним днем срока на подачу жалобы являлось 23 июня 2017 года.

24.06.2017 постановление вступило в законную силу

Между тем, согласно почтовому штампу на почтовом конверте с жалобой и описи почтового вложения заказной корреспонденции настоящая жалоба подана только 24.06.2017. (л.д.33, 34)

Следовательно, жалоба подана с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции, что не препятствует повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника Губайдуллина Р.Е. адвоката Елисеева О.В. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13.06.2017 заявителю, дело вернуть в Пресненский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.