Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-13354/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Султанбекова О.О. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 17 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2016 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 035604301011612260000*** 26 декабря 2016 года Султанбеков О.О. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Султанбеков О.О. обратился в Тверской районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Тверского районного суда Москвы постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Султанбеков О.О., указывая, что при вынесении определения суд не учел, что копию постановления вовремя он не получил, обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, затем собирал документы для подачи жалобы в суд.

Султанбеков О.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердив, что копию постановления должностного лица получил 21.01.2017, копию определения вышестоящего должностного лица получил 06.02.2017, в суд обратился 03.03.2017.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копию постановления должностного лица от 26.12.2016 Султанбеков О.О. получил, как он указывает в жалобе и с учетом письма УФПС Москвы от 21.02.2017, - 21.01.2017.

24.01.2017 он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу и.о. начальника МАДИ, которым 27.01.2017 Султанбекову О.О. отказано в восстановлении срока.

Копию определения вышестоящего должностного лица он получил 06.02.2017 в 11.21 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12500907103866 и пояснениями Султанбекова О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных норм права, 10-дневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать с момента получения копии определения вышестоящего должностного лица, то есть с 06.02.2017.

16.02.2017 являлось последним днем срока на подачу жалобы.

Между тем, Султанбеков О.О. обратился в районный суд с жалобой только 03.03.2017.

Таким образом, он имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Однако, предоставленным правом обжалования он своевременно не воспользовался и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судья Тверского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица,

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие того, что Султанбеков О.О. собирал документы для суда, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично или по почте либо через защитника.

Обязательное составление жалобы на постановление защитником либо приложение к жалобе каких-либо документов на стадии рассмотрения дела в суде нормами КоАП РФ не предусмотрено, Султанбеков О.О. мог обратиться с жалобой самостоятельно, но в установленный законом для подачи жалобы срок.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Султанбекова О.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.