Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-13400/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности В*** Н.В. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года, которым жалоба защитника возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "***" по доверенности В*** Н.В. обратилась в Останкинский районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Роспотребнадзора по ст.8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда Москвы названная жалоба возвращена, в связи с тем, что в жалобе отсутствует подпись лица, подающего жалобу.

На данное определение защитником ООО "***" по доверенности В*** Н.В. принесена жалоба, в которой просит определение отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен, направил защитника В*** Н.В., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В определении суд первой инстанции указал на отсутствие подписи защитника в жалобе.

С этим согласиться нельзя, так как в жалобе, поданной защитником ООО "***" в Останкинский районный суд Москвы К*** Н.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2017, ее подпись имеется. (л.д.5)

Сомневаться в том, что на момент подачи жалобы подпись изначально отсутствовала, оснований нет.

Из дела также не следует, что защитник знакомился с делом и имел возможность устранить указанные судьей недостатки.

В связи с этим, определение о возврате жалобы по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3- 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года по жалобе защитника ООО "***" отменить, дело направить в Останкинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.