Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-13401/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "****" по доверенности Н*** Е.С. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 июня 2017 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года ООО "***"в 16 часов 33 минуты по адресу: Москва, проезд Марьиной рощи, в районе д***, по улице 3-я Марьиной рощи, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на вышеуказанном участке при производстве дорожных работ не выставило комплекс временных дорожных знаков, отсутствует импульсная стрелка, дорожное ограждение строительной площадке установлено не полностью, отсутствуют красные фонари на строительном ограждении, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" по доверенности Н*** Е.С. ставит вопрос об отмене постановленосудебного акта, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" по доверенности П*** С.С. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Останкинского районного суда Москвы от 27 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 27 марта 2017 года в 16 часов 33 минут по адресу: Москва, проезд Марьиной рощи, в районе д.***по улице 3-я Марьиной рощи, выявлен факт нарушения со стороны ООО "***" при производстве дорожных работ на дороге п.14 Основных положений, а именно: не выставлен комплекс временных дорожных знаков, отсутствует импульсивная стрелка, дорожное ограждение строительной площадке установлено не полностью, отсутствуют красные фонари на строительном ограждении.

По данному факту 27 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в совершении административного правонарушения подтверждаются определением от 27 марта 2017 года о возбуждении дела; протоколом **** об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года; актом выявленных недостатков от 27 марта 2017 года; фотоматериалом; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении ООО "***" вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Вопреки жалобе, пользование участком дороги, на котором при производстве дорожных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, отсутствует импульсивная стрелка, дорожное ограждение строительной площадке установлено не полностью, отсутствуют красные фонари на строительном ограждении, прямо угрожает безопасности дорожного движения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ООО "***" п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судья Останкинского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Объективная сторона вмененного ООО "***" административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "****" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ООО "****" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существа, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Из материалов следует, что о месте и времени составления 26 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении ООО "****" было извещено соответствующим уведомлением, направленным почтовым отправлением с идентификатором **** инспектором дорожного надзора по адресу государственной регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (Москва, ул. Промышленная ****), и полученным лицом, явно уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, 21 апреля 2017 года в 11.14 часов, то есть заблаговременно (л.д.13); копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества на следующий день после составления протокола, в котором также указано, что дело передается на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы; о месте и времени рассмотрения 27 июня 2017 года в 12.00 часов в зале 312 в Останкинском районном суде Москвы дела по существу ООО "****" было извещено сотрудником Останкинского районного суда Москвы телефонограммой по номеру телефона, указанному Обществом в жалобе. (л.д.20). Ни на одно из данных процессуальных действий, о которых Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено, законный представитель ООО "****" не явился, об отложении не просил, защитника не направлял, при таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ государственный инспектор дорожного надзора обоснованно составил протокол об административном правонарушении, а судья районного суда в свою очередь рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО "***".

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного постановления.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "***", отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Н*** Е.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев