Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-5718/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П. и дополнения к ней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост"),

установил:

Постановлением N 18810277166200399158 государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2016 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. постановление должностного лица от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Защитником ГБУ "Гормост" Бреусовым И.П. на указанные постановление должностного лица и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подана в Московский городской суд жалоба и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене постановления, решения и удовлетворении жалобы, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана, судом первой инстанции не было учтено, что ГБУ "Гормост" принимает меры для соблюдения действующего законодательства, проект дорожного движения на период капитального ремонта пешеходного перехода был передан 04.02.2016 на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры г. Москвы, после получения необходимых документов приступили к выполнению работ, работы производились в соответствии с Временным порядком обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве; фототаблицы не являются надлежащим доказательством; протокол составлен с процессуальными нарушениями, постановление должностного лица является неполным; судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Законный представитель ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, направил защитника Бреусова И.П., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бреусова И.П, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 февраля 2016 г. в 15 час. 45 мин. по адресу Москва, Ярославское шоссе д.2 корп. 1, выявлены нарушения при выполнении ремонтно-строительных работ по содержанию дорожных сооружений и провидению ремонтных работ, а именно на месте производства работ отсутствуют предварительные дорожные знаки, отсутствует импульсная стрелка, существуют дорожные знаки 4.22; 1.34.2 установлены с нарушение ГОСТ Р52289-2004 ниже1,5 метра, работы на проезжей части проводятся без разрешений и согласований, чем нарушены п. 14 ОП ДТС ПДД РФ; п. 15 ОП ДТС ПДД РФ; п.5.1.7, п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, то есть ГБУ "Гормост" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом, постановлением о возбуждении административного дела, протоколом 77 ММ N 0020364 от 10 марта 2016 г. об административном правонарушении, а ктом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 февраля 2016 года; - материалами фотофиксации с места выявления административного правонарушения; с фототаблицей; обращением ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ; "Гормост" о направление о рассмотрение проектной документации на период капитального ремонта подземного пешеходного перехода "Ярославский 1-й" по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское шоссе, д.2, соор.1 и согласовать проведение работ в круглосуточном режиме; проектом организации дорожного движения на период капитального ремонта подземного пешеходного перехода "Ярославский 1-й" по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.2, соор.1 (отсутствуют сведения о согласовании); ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N15020490 от 28 декабря 2015 года на срок действия до 30 августа 2016 года, согласно которому ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в период с 13 января 2016 года по 30 августа 2016 года проводит работы по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.2, соор.1, в связи с чем разрешена установка сигнальных ограждений (1 АП) (1 объект); графиком производства работ по ремонту пешеходного переходного тоннеля "Ярославский 1-й" по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.2, соор.1, согласно которому ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обязано в период с 13 января 2016 года по 30 августа 2016 года осуществлять содержание установленного по ордеру ограждения для ремонта пешеходного тоннеля с заменой облицовки стен лестничных сходов, тоннеля и пола на облицовку гранитными плитами с разборкой и восстановлением защитного слоя, заменой перил и наращиванием парапета и иными материалами дела ...

Достоверность и допустимость данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения ГБУ "Гормост" как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права юридического лица, представителю не были разъяснены права, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие представителя ГБУ "Гормост", о времени и месте составления протокола был извещен. Копия протокола направлена ГБУ "Гормост" по почте и им получена.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктами 5.2.36., 5.1.7 предусмотрено, что знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м. Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что проводимые предприятием работы по ремонту дорожного сооружения - пешеходного перехода, повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу без выставления в полном объеме дорожных знаков, соблюдения правил выставления дорожных знаков, согласования проекта, требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Основных положений, судья пришел к выводу о несоблюдении предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на участке дороги.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника ГБУ "Гормост".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ГБУ "Гормост", не установлено. Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "Гормост" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ГБУ "Гормост" административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, учитывая, что санкция статьи предусматривает штраф только в одном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, правила подведомственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановлением N 18810277166200399158 государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2016 г., решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 20 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.