Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7059/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замковой Н.П. В интересах Ветрова Олега Юрьевича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017, которым Ветров Олег Юрьевич, *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам административного расследования, в отношении Ветрова Олега Юрьевича за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником Замковой Н.П. в Московский городской суд подана жалоба на постановление судьи, в которой ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, повреждения на автомобилях были незначительные, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Ветров О.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Просил допустить в качестве своего защитника Данилкина Д.В., не возражал против рассмотрения я дела в отсутствие защитника Замковой Н.П.

Защитник Данилкин Д.В., допущенный по ходатайству, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ветрова О.Ю. , защитника Данилкина Д.В., оснований к отмене или изменению постановления не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 января 2017 года примерно в 17 час. 40 мин., Ветров О.Ю. управляя транспортным средством "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 22 по проспекту Андропова в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ельцову А.А., после чего Ветров О.Ю., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0249992 от 17 января 2017 г.; протоколом 77 МР 1178365 об административном правонарушении от 01 февраля 2017 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП; данными видео-фотоматериала, объяснениями Ельцова А.А., Ветрова О.Ю. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 "Дорожно-транспортное происшествие", определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

События 17 января 2017 г. при котором было повреждено транспортное средство Опель Астра г.р.з. *** правильно определено как дорожно-транспортное происшествие.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Ветров О.Ю. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Ветрова О.Ю. отсутствовал умысел на оставление места дорожно - транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения с автомобилем марки "Опель Астра", суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ветров О.Ю. умышленно покинул место дорожно - транспортного происшествия, виновником которого он являлся, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что дана неправильная квалификация, несостоятельны.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Ветрова О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Веселова М.С. не заметила контакта транспортных средств, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил оценку. Суд правильно указал, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что взаимодействие транспортных средств являлось очевидным.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершённого Ветровым О.Ю. правонарушения, сопряжённым с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно - транспортного происшествия марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, назначено судом Ветрову О.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ветрова О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.