Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-7480/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора АНО ДМЦ "Колокольчик" Рузской А.Я. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя директора АНО ДМЦ "Колокольчик" Рузской А.Я. о восстановлении срока обжалования постановления от 15 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N31-01746 главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. От 15 ноября 2016 г. АНО ДМЦ "Колокольчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Законным представителем АНО ДМЦ "Колокольчик" Рузской А.Я. на указанное постановление подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы законным представителем принесена в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит его отменить, указывая на нарушение судом норм права.

Законный представитель АНО ДМЦ "Колокольчик" Рузская А.Я., защитник Рузский В.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения законного представителя Рузской А.Я., защитника Рузского В.Д., оснований к отмене определения не усматривается.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что копия постановления должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора от 15 ноября 2016 г. была получена законным представителем 15 ноября 2016 г.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 20.03.2017 года, спустя более полугода, с пропуском срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о пропуске срока, в связи с обращением в суд в ином порядке, в порядке искового производства и в принятии данного заявления было отказано, обоснованно отклонены судьей районного суда, как несостоятельные, поскольку обращение с исковым заявлением имело место 15 февраля 2017 г., за пределами десятидневного срока на обжалование.

Ссылка в жалобе на невозможность получения квалифицированной юридической помощи, также не может быть признана состоятельной, т. к. срок и порядок обжалования был разъяснен заявителю при производстве по делу об административном правонарушении. Копия постановления также содержит указания о порядке обжалования постановления.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 15 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.