Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7494/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макаренковой Р.И. действующей по доверенности в интересах Кириллова Р.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым

Кириллов Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по результатам административного расследования, в отношении Кириллова Р.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником Макаренковой Р.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не были установлены правильно, вина Кириллова Р.В. не доказана, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

В судебное заседание Кириллов Р.В., его защитник Макаренкова Р.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Кириллова Р.В., его защитника Макаренкову Р.И., оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 февраля 2017 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Москва, ул. Дубнинская у дома 46 водитель Кириллов Р.В., управляя транспортным средством "Киа Сид" государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение со стоящим транспортным средством "Опель Астра" государственный регистрационный знак ***, повредив на нем переднюю и заднюю левые двери, левый порог, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Кириллов Р.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2017 г.; протоколом 77 МР 1204030 об административном правонарушении от 04.03.2017 г., справкой о ДТП от 15.02.2017 г., карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, актом осмотра транспортных средств от 04.03.2017, объяснениями Кириллова Р.В., свидетеля Тарасовой Е.А., фотоматериалами и другими материалами дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, то что не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме места ДТП, видеозаписи не могут быть признаны состоятельными.

Определение 77 ПВ 0039299 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором 15 февраля 2017 г. Определение содержит обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то что водитель транспортного средства Киа г.р.з. *** оставил место ДТП, указана норма на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении. Определение имеет подпись должностного лица. Определение отвечает требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 203 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержд. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185.

15 февраля 2017 г. составлена справка о ДТП (л.д.8), основанием для составления справки явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт осмотра транспортных средств 04.03.2017 составлен с участием Кириллова Р.В. и Тарасовой Е.А, из которого следует, что в ходе осмотра на транспортных средствах Киа Сид" государственный регистрационный знак *** и "Опель Астра" государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о механическом контакте автомобилей. Акт подписан и Кирилловым Р.В. и Тарасовой Е.А., никаких возражений не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кириллова Р.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в том числе и право на защиту.

В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Кириллов Р.В. не отрицал своего участия в ДТП и то, что он был осведомлен об этом. (л.д.9).

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению схема ДТП (л.д.6) поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание остальных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям свидетеля, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 "Дорожно-транспортное происшествие", определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Кириллов Р.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда г. Москвы о доказанности вины Кириллова Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кириллова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Кириллову Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил Кириллову Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что работа водителем является для Кириллова Р.В. единственным источником дохода к существованию, в подтверждение чего с жалобой представлена характеристика, копия трудовой книжки, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кирилловым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Кириллова Р.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.