Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7575/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО Торговая строительная компания "САРМАД" генерального директора Хидоятова А.Н. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО Торговая строительная компания "САРМАД" Хидоятова А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177150725003753 от 25 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, жалоба оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810177150725003753 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2015 года ООО Торговая строительная компания "САРМАД" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО ТСК "САРМАД" Хидоятов А.Н. обратился с жалобой, в которой ссылается на их незаконность, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как постановление не было получено.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит законный представитель в жалобе поданной в Московский городской суд.

В обосновании доводов жалобы законный представитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию.

В судебное заседании представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, также решение суда первой инстанции по жалобе на постановление должностного лица обжалуется в вышестоящий суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения или вручения копии решения судьи районного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП от 25 июля 2015 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, была направлена в адрес заявителя 29 июля 2015 г. по почте, по адресу места нахождения указанному в карточке учета транспортного средства, от получения копии постановления уклонились, 31 августа 2015 г. за истечением срока хранения возвращена отправителю. Должностным лицо исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес ООО Торговая строительная компания "САРМАД".

Таким образом, постановление должностного лица от 25 июля 2015 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в районный суд г. Москвы лишь 21 ноября 2016 г. по истечении года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N18810177150725003753 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО Торговая строительная компания "САРМАД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.