Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8287/2017

Московского городского суда Неретина Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тащеева Н.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2017, постановление N0129525 от 08 июня 2016 г. начальника межрайонной инспекции ФНС N49 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А.,

установил:

Постановлением N0129525 от 08 июня 2016 г. начальника межрайонной инспекции ФНС N49 по г. Москве Поляничевой Е.Е. генеральный директор ООО ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Тащеев Н.А обжаловал постановление в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Тащеев Н.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, ссылаясь на неполное и не всестороннее рассмотрение дела по жалобе, неправильное установление фактических обстоятельств по делу должностным лицом административного органа, судьи, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание на рассмотрение дела Тащеев Н.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своего защитника Макарова С.А., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Тащеева Н.А

Защитник Макаров С.А. действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица ИФНС N49 не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления начальника ИФНС N49 по г. Москве от 08 июня 2016 г. и решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года

N54-ФЗ ККТ , включенная в Государственный реестр , применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п.п. 2-3 вышеназванной статьи.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. в ходе проведения проверки выполнения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ООО "Стар Бет", расположенного в г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1,, выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата, выразившегося в том, что при ставке на события " BINGO " и "Морской бой" кассиром принята денежная наличность в сумме 1000 рублей, при этом кассовый чек на ККТ "Элвес-МК", заводской номер N00061446 не отпечатан и не выдан участнику азартных игр в момент оплаты. Таким образом, генеральным директором ООО "Стар Бет" Тащеевым Н.А. нарушены положения статей 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанные действия генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тащеева Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом N0006224 от 31 мая 2016 года проверки выполнения Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ; протоколом N 0129525 об административном правонарушении 01 июня 2016 года; поручением от 31 мая 2016 г., и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тащеева Н.А. в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, также следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В жалобе указывается на то, что Тащеев Н.А. не является субъектом административного правонарушения, не может нести ответственность, поскольку пункт является обособленным подразделением, где назначен руководитель Новиков С.В. и на которого возложена обязанность контроля за деятельность подразделения. Тащеевым Н.А. как генеральным директором утверждён порядок ведения кассовых операций в филиалах и структурных подразделениях организации с которым Новиков С.В. ознакомлен.

Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Кроме того, инструкция для кассира отсутствует, данные о том, что кассир ознакомлен с правилами также отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований полагать, что генеральный директор генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом ее рассматривающим, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тащееву Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Тащеева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N0129525 от 08 июня 2016 г. начальника межрайонной инспекции ФНС N49 по г. Москве Поляничевой Е.Е., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Тащеева Н.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.