Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8493/2017

Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.С. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010117031400011935 от 14.03.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ от 21.03.2017г., вынесенные в отношении Князева А.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ 0356043010117031400011935 от 14.03.2017 г. Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 21.03.2017г. постановление 0356043010117031400011935 от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что на перекрестке ул. Покровка и Покровского бульвара в направлении места стоянки автомобиля заявителя по левой стороне установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", также вдоль левой обочины нанесена разметка 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, через 50м линия разметки прекращается, после линии разметки расположен пешеходный переход, за которым был оставлен автомобиль заявителя, автомобиль был оставлен без нарушения ПДД РФ, так как находился за пределами зоны действия знака 3.27 Приложения N2 к ПДД РФ, установленного совместно с разметкой 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Князева А.С, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Установлено, что 14.03.2017 г. в 11 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ водитель произвел остановку транспортного средства марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Князев, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и подтверждается фототаблицами.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской N030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительно по 06.08.2017 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что на перекрестке ул. Покровка и Покровского бульвара в направлении места стоянки автомобиля заявителя по левой стороне установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", также вдоль левой обочины нанесена разметка 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, через 50м линия разметки прекращается, после линии разметки расположен пешеходный переход, за которым был оставлен автомобиль заявителя, автомобиль был оставлен без нарушения ПДД РФ, так как находился за пределами зоны действия знака 3.27 Приложения N 2 к ПДД РФ, установленного совместно с разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильности вынесенных постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, вина заявителя установлена верно и подтверждена собранными по делу доказательствами.

В силу раздела 1 "Горизонтальная разметка" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из материалов дела и представленных заявителем фототаблиц усматривается, что разметка 1.4 недостаточно различима, в том числе в месте стоянки автомашины, поэтому следовало руководствоваться дорожным знаком.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010117031400011935 от 14.03.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ от 21.03.2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко