Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8612/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мещерякова А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 мая 2017 г., которым

возвращена жалоба Мещерякова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28 ноября 2016г.,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Мещерякова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28 ноября 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда Москвы от 15 мая 2017 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что жалоба поступила с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что после подачи жалобы 14.11.2016г., не получив ответа от ГИБДД в положенный законом срок, заявителем было отправлено электронное обращение на адрес no-reply(5)gibdd.ru 22.12.2016г. с жалобой о нарушении сроков рассмотрения заявления, не получив ответа ни почтой России, ни электронной почтой, заявитель был вынужден 18.04.2017г. явиться лично в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где ему и было вручено решение, в суд была подана жалоба 27.04.2017г., что не противоречит закону о десятидневном сроке для обжалования.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу судьей указано, что жалоба подана Мещерякова А.В. и поступила в Нагатинский районный суд города Москвы 27 апреля 2017 года, данных о получении решения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28 ноября 2016 года и подачи жалобы в установленный законом срок из материалов дела не усматривается

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

В жалобе заявитель указывает на то, что после подачи жалобы 14.11.2016г., не получив ответа от ГИБДД в положенный законом срок заявителем было отправлено электронное обращение на адрес 22.12.2016г. с жалобой о нарушении сроков рассмотрения заявления, не получив ответа ни почтой России ни электронной почтой заявитель был вынужден 18.04.2017г. явиться лично в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где ему и было вручено решение, в суд была подана жалоба 27.04.2017г., что не противоречит закону о десятидневном сроке для обжалования.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не были проверены и не учтены, поэтому определение о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

К жалобе заявитель приобщил ходатайство о восстановлении срока.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, а также обсудить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.