Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-8624/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2017 г. дело по жалобе Новиковой М.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 15 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Новиковой Марины Анатольевны оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 78210177160615017693 от 15.06.2016 Новикова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

28.11.2016 заместителем начальника МАДИ в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки в постановлении заместителя начальника МАДИ N 78210177160615017693 от 15.06.2016, слова "Москва, ул. Верхние Поля 22 корп.3" заменены словами "Москва, ул. Верхние Поля 24б стр.8".

Решением первого заместителя начальника МАДИ 01.12.2016 постановление заместителя начальника МАДИ 78210177160615017693 от 15.06.2016 в отношении Новиковой М.В. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Новикова М.А. обратилась в районный суд г. Москвы с жалобой, по данному делу об административном правонарушении, считая незаконным привлечение ее к административной ответственности.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 г. постановленоуказанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Новикова М.А. просит отменить, вынесенные в отношении нее постановления, решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Новикова М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила защитника Новикова С.Н., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, защитник Новиков С.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления, 13.06.2016 в 10:56 час по адресу: Москва, ул. Верхние Поля 22-3, водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку автомобиля Хендэ солярис, г.р.з. ***. Собственником (владельцем) данного ТС является Новикова М.А. Указанные действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, судьей не учтено, что Новикова М.А. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу и имеется решение, которого от 01.12.2016 .

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебной проверки явилось только постановление заместителя начальника МАДИ 78210177160615017693 от 15.06.2016. Вместе с тем суд обязан проверить дело в полном объеме, в том числе и решение вышестоящего должностного лица и вынести об этом решение.

Кроме того, проверить доводы заявителя о месте расположения транспортного средства, истребовать данные о расстановке дорожных знаков и исследовать в судебном заседании.

Таким образом, жалоба Новиковой М.А. в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой М.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина