Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-8680/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ" Межаевой Л.В. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановление зам. начальника МАДИ N *** от 21.09.2016 года о привлечении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

установил:

Пос тановлением зам. начальника МАДИ N *** от 21.09.2016 года о привлечении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Межаева Л.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств виновности общества, а место фиксации не относится к территории занятой газонами и иными зелеными насаждениями, поскольку признаки такового отсутствуют, как нет и информационных знаков о запрете, считает, что в действиях ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Защитник Межаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в отпуске и командировке с 12 июля 2017 года по 25 августа 2017 года.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, доказательств, подтверждающих невозможность участия Межаевой Л.В. лично так и воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении данной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Межаевой Л.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статья 8.25 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 15 сентября 2016 года в 18 часов 37 мин по адресу: г.Москва, *** водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ЛЕКСУС государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ".

Факт совершения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией Мобильный инспектор, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", транспортное средство марки ЛЕКСУС рег.знак *** размещено на газоне с зелеными насаждениями по адресу *** нарушив тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", транспортное средство разместило на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушила Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

То обстоятельство, что защитник, определяет место стоянки автомобиля, как место на котором защитой не усматривается зеленых насаждений, является ее субъективной точкой зрения.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", также обязано было знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод об отсутствии дорожных знаков в месте стоянки, запрещающих ставить ТС, не влечет удовлетворение жалобы, так как ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Довод о том, что ее действия неправомерно квалифицированы по Кодексу Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", совершило нарушение положений вышеуказанных нормативных актов города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года N *** вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКОМЕТ", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров