Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-8807/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора ООО "Практика реставрации" Шишмарева П.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым

ООО "Практика реставрации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017 года ст. инспектором ОМК отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Попоновым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Практика реставрации" по результатам выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Практика реставрации" Шишмарев П.С., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в обществе, доказательствам не дана надлежащая оценка, свидетель Бейлин В.Б. не являлся сотрудником общества.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО "Практика реставрации" Шишмарев П.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника адвоката Сакмарова П.В., который подтвердил факт извещения представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетелей Бейлина В.Б., Морозова П.П., оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 05 октября 2016 г. в 15 час 30 минут по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Ленинградское шоссе 41 км. отделом по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "Практика реставрации" осуществляющего деятельность по указанному адресу. В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущенное ООО "Практика реставрации", выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Миняйло Е.А., 1985 г. рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, т.е. ООО "Практика реставрации" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО "Практика реставрации" подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 05 октября 2016 года N86; протоколом осмотра территории от 05 октября 2016 года; фототаблицей, письменными объяснениями Бейлина В.Б.; протоколом об административном правонарушении в отношении Миняйло Е.А. от 05 октября 2016 г, копией постановления от 07 октября 2016 г. о привлечении Миняйло Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 05 октября 2016 г., рапортами сотрудников полиции, сведениями из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Миняйло Е.А. является гражданином Республики Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу или выданного в установленном законом порядке патента.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет юридическое лицо ООО "Практика реставрации", которое было обязано соблюдать установленные требования закона Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Практика реставрации" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. обществом допущен к трудовой деятельности иностранный гражданин при отсутствии у того документа (разрешения на работу или патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Практика реставрации" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защиты опрошены в качестве свидетелей Бейлин В.Б., Морозов П.П.

Бейлин В.Б. пояснил, что в 2016 г. ему предложили работу в г. Зеленограде, по разборке лесов установленных при реставрации памятника "Штыки", Морозов П.П. главным инженером ООО "Практика реставрации". Работал там дней 10 осенью 2016 г., работал он вместе с рабочим из Саратова. Приезжали какие-то мужики, ждали в бытовке главного инженера, с ним они не работали. Сотрудники полиции приходили с проверкой в период когда он там работал. Двух человек задержали.

Морозов П.П. пояснил, что работал главным инженером в ООО "Практика реставрации" с 01.07.2015 г. по 15.06.2017г. Объектом ООО "Практика реставрации" являлся памятник "Штыки" расположенный на 41 км. Ленинградского шоссе, проводилась реставрация памятника. Бейлина В.Б. он приглашал на выполнение работ по разборке лесов. Граждане Украины Миняйло и Круглый очень просились на работу, но он их на работу не принимал. Они приезжали, ждали его.

Показания данных свидетелей в той части, что иностранные граждане к работе не допускались не вызывают доверия, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями Бейлина В.Б. данным им при производстве по делу об административном правонарушении, 05.10.2016 г. из которых следует, что они работали в качестве подсобных рабочих на объекте реставрации. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины ООО "Практика реставрации", поскольку на работу Миняйло Е.А. не принимался, трудовой договор с ним не заключался, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Практика реставрации", материалы дела не содержат.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

При проверке материалов дела судом определены все юридически значимые обстоятельства по делу, установлен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО "Практика реставрации".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению ООО "Практика реставрации" не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Практика реставрации" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые являлись бы основанием к отмене постановления не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Практика реставрации" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.