Определение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8875/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Нгуен В.В. по ордеру адвоката Дзеранова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым Нгуен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выезда из Российской Федерации с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года Нгуен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выезда из Российской Федерации с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Нгуен В.В. по ордеру адвокат Дзеранов Д.Г. 25 марта 2017 года почтой в Московский городской суд направил жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в качестве уважительности причин пропуска срока указывая на то, что срок пропущен ввиду неграмотности и незнания русского языка Нгуен В.В ...

В судебное заседание Московского городского суда защитник Нгуен В.В. по ордеру адвокат Дзеранов Д.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, Нгуен В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о чем имеется расписка, не явился, содержится в центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) УВМ ГУ МВД России по городу Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда от 08 декабря 2016 года по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления судьи от 08 декабря 2016 года, которым Нгуен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выезда из Российской Федерации с содержанием в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве, заявителю вручена на руки в день его вынесения - 08 декабря 2016 года, что подтверждается собственноручной распиской Нгуен В.В. и переводчика Зыонг К.В. (л.д.34 обор.), жалоба на данный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Московский городской суд направлены почтой 25 марта 2017 года, о чем свидетельствуют почтовый конверт со штампом ФГУП "Почта России".

Данные обстоятельства указывают на то, что Нгуен В.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование вынесенного в отношении него постановления судьи районного суда.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, тогда как с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в районный суд лишь 25 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп почты России и не отрицается самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока.

При этом, заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом того, что Нгуен В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 08 декабря 2016 года присутствовал и давал показания по обстоятельствам дела, ему был предоставлен переводчик, переводивший все происходящее в судебном заседании и процессуальные документы, в том числе порядок и сроки обжалования судебного постановления, в чем собственноручно расписались (л.д.34 обр.).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 08 декабря 2016 года не имеется, в связи с чем п оданную жалобу следует возвратить заявителю, административное дело - в Люблинский районный суд города Москвы .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику Нгуен В.В. по ордеру адвокату Дзеранову Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуен В.В. .

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Люблинский районный суд города Москвы .

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина