Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8918/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулакова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым Шулаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Шулакова В.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Д ело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Шулаков В.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем дело следовало по подведомственности на рассмотрение передать мировому судье; судьей неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы, в вызове и допросе очевидца рассматриваемого ДТП *** Н.Н. и инспектора ГИБДД Волчкова А.В.; судьей необоснованно в основу решения положены показания свидетеля *** О.В., которая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не предупреждалась; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам выводы суда о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений; инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Шулакова В.В. и его защитник по ордеру адвокат Скрипниченко А.Е. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** Н.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14 часа 00 минуты ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Шулаков В.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шулаковым В.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** Н.Н. не нарушал, второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Н.Н.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Н.Н. и Шулакова В.В., свидетеля *** О.В.; карточкой водителя, из которой усматривается, что Шулаков В.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учёта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве и фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места наезда и расположения транспортного средства; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Шулакова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено время и дата совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Шулаков В.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" .

Поскольку в результате действий водителя Шулакова В.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения припаркованному по указанному адресу транспортному средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Н.Н., вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** Н.Н. и свидетеля *** О.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Шулаков В.В. ***года по указанному выше адресу совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и фотоматериалом, не противоречат показаниям и самого Шулакова В.В., подтвердившего тот факт, что в указанное время по адресу: г.Москва, ***, он действительно предпринимал меры для избежания столкновения со следующим навстречу внедорожником, в связи с чем взял влево, в сторону припаркованного вдоль дороги транспортного средства, а также согласуются с характером и локализацией обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Шулаковым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку данные показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана правовая оценка, их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции не повлекло неполноту установленных обстоятельств, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления ссылки в жалобе на то, что судьей не вызывался и не допрашивался в судебном заседании второй участник ДТП *** Н.Н.

Подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно в основу решения положены показания свидетеля *** О.В., которая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не предупреждалась, поскольку письменные объяснениям Шулакова В.В. и свидетеля *** О.В. изложены на изготовленных заводским способом бланках объяснений, содержащих подробное разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ, после которых сразу же излагаются сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, и только после данных объяснений предусмотрена подпись лица, которым приведены эти объяснения, и что свидетельствует о том, что указанные права, в том числе положения ст.17.9 КоАП РФ, Шулакову В.В. и свидетелю *** О.В. разъяснялись (л.д.13, 14), получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Шулаков В.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортных средств, с приложением к нему фотоматериала, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Шулаков В.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

В данном случае ссылки в жалобе на то, что фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в ходе которого установлены потерпевший, лицо, совершившее ДТП, и покинувшее место ДТП ***года, отобраны письменные объяснения потерпевшего, свидетеля *** О.В. - самого Шулакова В.В. составлены схема расположения ТС в момент ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП.

Поскольку должностными лицами ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Измайловского районного суда города Москвы.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения данной экспертизы по настоящему делу не имелось ввиду того, что для установления виновности заявителя в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, указание судьи в оспариваемом постановлении на совершение заявителем однородных административных правонарушений, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, явиться основанием к освобождению от административной ответственности или изменению вида административного наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, факта привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шулакова В.В. оставить без изменения, жалобу Шулакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина