Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8919/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыМорозова М.В.и его защитника по доверенности Пряникова Л.Н., потерпевшего *** Д.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8(восемь) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ул. ***.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношенииМорозова М.В.составлен протокол77МРN***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением имп.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Д.Х.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 04 апреля 2017года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Морозов М.В. и его защитник по доверенности Пряников Л.Н. по доводам поданных ими жалоб, которые сводятся к тому, что при назначении наказания судьей не учтены тот факт, что при переходе проезжей части дороги пешеход не убедился в личной безопасности; смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание помощи потерпевшему,приобретение на личные сбережения ортеза для него, наличие на иждивении двоихнесовершеннолетнихдетей,управление транспортным средством является для заявителя и его семьи единственным источником получения средств к существованию, готовность возместить потерпевшему причиненный вред; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым .

Также данное постановление просит отменить по доводам поданной жалобы потерпевший *** Д.Х., мотивируя тем, что судьей неправомерно отклонено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; выводы положенного в основу оспариваемого постановления заключения эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести научно не обоснован, не согласуются с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с которыми причиненный потерпевшему вред здоровью следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, переквалифицировать действия Морозова М.В. с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.1 ст.264 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Морозов М.В.,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своего защитника по доверенностиПряникова Л.Н., указанные доводы жалоб поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.Х. в суде возражал против удовлетворения доводов жалоб заявителя и его защитника, настаивая на привлечении заявителя к уголовной ответственности по доводам своей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы названныхжалоб, выслушав объяснения защитника заявителя, а также потерпевшего,нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслуп.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п.14.2Правил дорожного движения РФ, е сли перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20 час 40 минут ***года водитель Морозов М.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ул.***, со стороны ** улицы в направлении улицы ** в районе дома N**, в нарушение требований п.п.14.1,14.2Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ***у Д.Х., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходусправа налево по ходу движения транспортного средства, перед которым остановилось транспортное средство, осуществил на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Морозова М.В.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ул. ***; справкой ГИБДД о ДТП; фотоматериалом;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства ; карточкой происшествия, из которой усматривается, что *** Д.Х.*** года с места ДТП с ушибом головы был доставлен в ГБУЗ "ГКБ N** ДЗМг.Москвы" и госпитализирован;справкой из ГБУЗ "ГКБ N** ДЗМ г.Москвы" о том, что в период времени с ***года по *** года *** Д.Х. находился на лечении в 1 травматологическом отделении городской больницы ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москвепо обстоятельствам совершения административного правонарушения; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения;письменными объяснениями водителя Морозова М.В., потерпевшего*** Д.Х.,очевидцевДТП *** А.А.,*** Н.В.,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; справкой из ДЗ г.Москвы ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С. Пучкова; карточкой учета транспортного средства *** Н.В . марки "***",государственный регистрационный знак ***;видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца *** А.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой происшествия(л.д.35);карточкой водителя, из которой видно, что Морозов М.В.при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (отделение экспертизы телесных повреждений N2) N*** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***у Д.Х., причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о потерпевшем,при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Морозов М.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта N*** года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертами поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, предупредить их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, со сведениями об ознакомлении с ним участников производства по делу.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 23 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения, признанные экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные передним вопросы.

Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ввиду того, что оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих приведенные выше выводы эксперта и свидетельствующих о наличии у потерпевшего признаков причинения ему тяжкого вреда здоровью, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, у судьи районного суда не имелосьоснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как на том настаивал потерпевший.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшемунаходится в прямой причинной связи с действиями водителяМорозова М.В., нарушившего требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Морозов М.В. , управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, перед которым остановилось другое транспортное средство , продолжил движение, не убедившись, что нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на него, причинив ему вред здоровью средней тяжести, его действия правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному дела в отношении заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и направления материалов в следственный комитет для возбуждения уголовного дела по ст.264 УК РФ, о чем просит потерпевший в своей жалобе.

Ссылки в жалобе Морозова М.В. на признание заявителем своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание помощи потерпевшему, приобретение на личные сбережения ортеза для него, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, управление транспортным средством является для заявителя и его семьи единственным источником получения средств к существованию, готовность возместить потерпевшему причиненный вред, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы поданных Морозовым М.В., его защитником и потерпевшим жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств .

Вопреки доводамжалоб, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова М.В. оставить без изменения, жалобыМорозова М.В. и его защитника по доверенности Пряникова Л.Н., а также потерпевшего *** Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина