Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8922/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.И. и дополнение к ней защитника Львова В.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Максимов А. И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

04 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 мая 2017 г. в 12 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Максимова А.И. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1129664 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Максимов А.И. вину свою признал, раскаялся.

В жалобе Максимова А.И. и дополнении к ней защитника Львова В.Ю. заявители просят отменить постановление, ссылаясь на то, что сразу же после наезда Максимов А.И. вышел, посадил ребенка в машину и отвез в ближайший медпункт, затем вызвал скорую, мать отказалась от каких-либо претензий к заявителю, признав свою вину в происшедшем, вызывать сотрудников ГИБДД не было никакой необходимости; 05 мая 2017 года заявитель самостоятельно связался с матерью ребенка, приехал к ней, где находились сотрудники ГИБДД, при его участии оформлены документы по дорожно-транспортному происшествию, после чего приехал в отдел ГИБДД для составления протокола, при таких обстоятельствах заявитель не имел намерения скрываться, деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Львов В.Ю. поддержали доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим изменению с переквалификацией действия Максимова А.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** водитель Максимов А.И., управляя автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Максимова А.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, карточкой происшествия, объяснением Романовой А.Н., карточкой учета транспортных средств, объяснением Максимова А.И., карточкой водителя, копией паспорта Максимова А.И., водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС; страховым полисом, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции основаны на не полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела и объяснений заявителя усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода он сразу вышел из машины, посадил ребенка в машину и отвез в ближайший медпункт, затем вызвал скорую помощь, оставил свои данные матери потерпевшего, которая подошла позже и отказалась от каких-либо претензий к заявителю.

Согласно карточке происшествия /л.д. 9/ телефонограмма о происшествии поступила в ДЧ УВД ВАО 4.05.2017 г. в 22 час. 26 мин., зарегистрирована 4.05.2017 г. и 5.05.2017 г. приняты меры к проверке происшествия.

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 4.05.2017 г., копия которого передана заявителю 5.05.2017 г.

На следующий день 5.05.2017 г., как видно из материалов дела, сотрудники ГИБДД выехали на место дорожно-транспортного происшествия для проверки и оформления.

Из объяснений Максимова А.И. усматривается, что 5 мая 2017 г. утром он самостоятельно связался с матерью ребенка и подъехал к ней, где находились сотрудники ГИБДД.

В присутствии заявителя и с его участием 5.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД на месте происшествия составлены: справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места правонарушения; заявителем даны письменные объяснения в тот же день 5.05.2017 г., в которых он подробно описывает событие, им предъявлены документы и с его участием в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве инспектором розыска 5.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, о чем указал в протоколе и просил строго не наказывать /л.д.19/.

Объяснение Романовой А.Н. - законного представителя потерпевшей получены лишь 15.05.2017 г., несмотря на то, что она присутствовала при оформлении ДТП 5.05.2017 г.

Таким образом, на момент приезда сотрудников полиции заявитель находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, письменным объяснением заявителя, протоколом об административном правонарушении, объяснением Романовой А.Н.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Максимов А.И. уехал с места дорожно-транспортного происшествия и вернулся к моменту приезда сотрудников полиции, не свидетельствует об обоснованности вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, но оснований считать, что он пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя, связанные с частичным невыполнением обязанностей водителя, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что он лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное судьей первой инстанции административное наказание не начало исполняться, учитывая, что в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, действия заявителя возможно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением предусмотренного административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия заявителя подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года изменить, переквалифицировать совершенное Максимовым А.И. деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН: 7719108599, КПП: 771901001, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ТУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000, ОКТМО 45307000, УИН: 18810477176300093123.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.