Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8929/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канунниковой М.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым Канунникова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Канунниковой М.Г. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 25 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Канунникова М.Г. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, так как материалы дела не содержат видеофиксации ДТП, свидетельских показаний относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП; схема ДТП, справка о ДТП, показания *** П.А. имеют противоречия, которые устранены судьей не были; о том, что заявитель стала участником ДТП, она не знала, умысла на оставление места ДТП у нее не было; судьей не дана оценка тому обстоятельству, что находившийся в салоне автомобиля *** П.А. к заявителю не выходил, каких-либо претензий не предъявлял.

В судебное заседание Московского городского суда Канунникова М.Г. и потерпевший *** П.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке ст. 25.1, ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11 часа 12 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Канунникова М.Г., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.А., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Канунниковой М.Г. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *** П.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***, второй участник ДТП отсутствует, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** П.А. не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** П.А.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** П.А. и Канунниковой М.Г.; карточкой водителя Канунниковой М.Г., свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; актом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с приложением к нему фотоматериала, зафиксировавшим повреждений ТС; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Канунниковой М.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Канунникова М.Г. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Канунниковой М.Г. , управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство под управлением водителя *** П.А., в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** П.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю, после чего водитель названного автомобиля с места ДТП скрылся.

При этом, потерпевший ранее с Канунниковой М.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Указанные показания не противоречат показаниям и самой Канунниковой М.Г., подтвердившей тот факт, что в указанное время она действительно находилась по адресу: г.Москва, ***, проезжая по улице задела правым зеркалом припаркованный справа автомобиль, заметив закрытое зеркало остановилась, открыла его, осмотрела и, не заметив повреждений, уехала, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом к нему, из которых усматривается, что с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, совпадающих по конфигурации, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП, является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Канунникова М.Г. была осведомлена о произошедшем событии, так как после ДТП остановила транспортное средство, осмотрела свой автомобиль, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, в нарушение требований п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства, а также н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра с фотоматериалом, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Канунникова М.Г., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения, как на то она ссылается в своей жалобе.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Канунниковой М.Г. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки жалобы на то, что материалы дела не содержат видеофиксации ДТП, свидетельских показаний относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи, поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствие в данном случае фото- и видеоматериалов, очевидцев ДТП не влекут неполноту и всесторонность исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля *** П.А. к заявителю не выходил, каких-либо претензий не предъявлял, также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что в положенной в основу оспариваемого постановления судьи схеме места ДТП не указано место расположения транспортного средства второго участника ДТП и повреждение указано только в заднем левом крыле, не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в присутствии двоих понятых, в целях определения места административного правонарушения, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о ее личности, ранее привлекавшийся к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Канунниковой М.Г. оставить без изменения, жалобу Канунниковой М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина