Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8936/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Торговый дом Зернотекс" Яновской О.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

постановление N 18810177160222167356 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Торговый дом Зернотекс", оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177160222167356 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 22 февраля 2016 года ООО "Торговый дом Зернотекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник ООО "Торговый дом Зернотекс" Яновская О.А. действующая по доверенности, обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении другого лица, поскольку был продан.

Законный представитель ООО "Торговый дом Зернотекс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Яновскую О.А., которая подтвердила факт извещения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Яновская О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановления должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответс т вии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 года в 16 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 89 км + 425 м, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управлявший транспортным средством "Лексус ES 350" государственный регистрационный знак О216ОМ197, в нарушение требований п. 9.9 ПДД, двигался по обочине дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 06613, имеющего свидетельство о поверке N0003105, действительное до 08 февраля 2017 г.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Торговый дом Зернотекс" как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Торговый дом Зернотекс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство передано на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2015 г. ООО "ААА Независимость Премьер Авто", что подтверждается соответствующими документами, и, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Также, среди доказательств, представленных в материалы дела присутствует копия договора купли-продажи от 27 сентября 2015 г., а также спецификация, копия акта-приема передачи от 29.09.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Торговый дом Зернотекс" исполнена, не соответствуют действительности. Транспортное средство с учета не было снято. Факт исполнения договора купли-продажи не подтвержден.

Судья районного суда оценил представленные заявителем документы и обоснованно отметил, что эти документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении другого лица. С данной оценкой соглашаюсь, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении другого лица.

С учётом изложенного судья обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "Торговый дом Зернотекс" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание ООО "Торговый дом Зернотекс" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 18810177160222167356 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2016 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торговый дом Зернотекс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.