Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-8970/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "*** " Цыцени Ю.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащика О.Г. N 11-32-145-027/2017 от 21 марта 2017 года в отношении ГБУ "*** ", жалоба защитника Цыценя Ю.В. - без удовлетворения,

установил:

21 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащиком О.Г. вынесено постановление о признании ГБУ "*** " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, адресованной в суд второй инстанции, заявитель просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что объективная доказательная база в материалах дела отсутствует, позиция и доказательства законного представителя ГБУ "*** " Цыцени Ю.В. в постановлении также не отражены; защитник Циценя Ю.В. участвовала в рассмотрении дела должностным лицом, давала пояснения, но права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены, в постановлении не указан факт явки законного представителя и принятия участия в рассмотрении дела, 21.03.2017 г. заседания не было, по устному ходатайству законного представителя перенесено на 22.03.2017 г., тогда как постановление датировано 21.03.2017 г., Адащик О.Г., подписавший постановление, не участвовал в рассмотрении дела, следовательно, Адащик О.Г. не мог объективно, полно и всесторонне принять решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, дело рассматривал старший государственный инспектор Климанов А.В.; при рассмотрении дела нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ: не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к ответственности, не разъяснены права и обязанности. Таким образом, права заявителя были нарушены.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Цыценя Ю.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен в качестве свидетеля старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Климанов А.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, который показал, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали Цыценя и второй представитель, представители давали пояснения, возражали против правонарушения, при рассмотрении дела объявил, кто рассматривает дело, проверил паспорта, доверенности. В подлинном административном материале нет росписи о разъяснении прав, фактически дело рассмотрено 22.03.2017 г., в постановлении указано 21.03.2017 г., постановление подписал заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащик О.Г., который в приказе указан как лицо, имеющее право рассматривать административные дела, также как и главный государственный инспектор. Старший государственный инспектор в приказ не включен.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде второй инстанции юрисконсульт 1-ой категории ГПБУ "Мосприрода" Бурякова Е.В. показала, что должностные лица, имеющие право рассматривать административные дела, указаны в приказе от 14.01.2016 г. N 01-060-1 в пункте 2.1, к которым относятся главный государственный инспектор и заместитель главного государственного инспектора, фактически рассмотрел старший государственный инспектор, а подписал постановление заместитель главного государственного инспектора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, даны по существу рассмотрения дела должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетелей, нахожу решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ГПБУ "Мосприрода" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 28 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут по 08 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресному ориентиру: г. Москва, *** в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина Реки Сетунь", границы которого установлены Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 378-ПП, ГБУ "*** " не приняло всех зависящих мер по соблюдению природоохранного законодательства, а именно: допустило складирование снега на особо охраняемой природной территории. подлежащего вывозу.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ГБУ "*** " в его совершении подтверждаются материалами дела.

При этом судьей признано, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, права заявителя не нарушены, поскольку представитель никаких заявлений, ходатайств, замечаний по порядку рассмотрения дела не заявлял.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события правонарушения, обстоятельств дела, доводов жалобы и без проверки соблюдения прав заявителя и порядка рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в суд, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела нарушен порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ: не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к ответственности, не разъяснены права и обязанности.

Также указано, что при рассмотрении дела должностным лицом участвовали представители ГБУ "*** ", давали пояснения, их позиция и доказательства в постановлении не отражены, также как и их участие в рассмотрении дела; рассмотрение дела назначено на 21.03.2017 г., но фактически заседания не было, по устному ходатайству законного представителя перенесено на 22.03.2017 г., тогда как постановление датировано 21.03.2017 г.; Адащик О.Г., подписавший постановление, не участвовал в рассмотрении дела, следовательно, Адащик О.Г. не мог объективно, полно и всесторонне принять решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, дело рассматривал старший государственный инспектор Климанов А.В ...

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель Климанов А.В., который фактически рассматривал административное дело, подтвердил доводы заявителя о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали Цыценя и второй представитель, представители давали пояснения, возражали против правонарушения, при рассмотрении дела объявил, кто рассматривает дело, проверил паспорта, доверенности. В подлинном административном материале нет росписи о разъяснении прав, фактически дело рассмотрено 22.03.2017 г., в постановлении указано 21.03.2017 г., постановление подписал заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащик О.Г., который в приказе указан как лицо, имеющее право рассматривать административные дела, также как и главный государственный инспектор. Старший государственный инспектор в приказ не включен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представители юридического лица участвовали в рассмотрении дела, но права им не были разъяснены, в постановлении не указано их участие, не приведены их возражения, объяснения, дело рассмотрено не 21.03.2017 г., а 22.03.2017 г. старшим государственным инспектором Климановым А.В., постановление подписано другим должностным лицом - Адащик О.Г., при этом не было объявлено, кто рассматривает дело, -подтверждаются показаниями свидетеля, оснований не доверять которому не имеется.

Указанные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судьей первой инстанции, свидетельствуют о нарушении прав ГПБУ "*** " при рассмотрении дела должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.39, статьей 8.45.1 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах) настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 23.25 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители.

В приказе ГПБУ "Мосприрода" от 14.01.2016 г. N 01-06-01 пунктами 2.1-2.9 предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом в пункте 2.1 указано, что дело об административном правонарушении рассматривается главным государственным инспектором или его заместителем ...

Между тем, фактически административное дело рассмотрено старшим государственным инспектором, не указанным в приказе и который не является надлежащим уполномоченным должностным лицом, имеющим право рассматривать дела.

При этом, должностное лицо, подписавшее постановление о привлечении к административной ответственности и указанное в приказе от 14.01.2016 г., не участвовало в рассмотрении дела, что привело к нарушению требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, а также прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело и вынесено постановление.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 23.25, 25.1, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судьей первой инстанции не учтены требования закона и обстоятельства дела, не проверены доводы жалобы, поэтому решение судьи также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ п одача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данной категории дела, не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГПБУ "Мосприрода" для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверить обстоятельства, дать оценку доказательствам и вынести постановление с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащика О.Г. N 11-32-145-027/2017 от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГПБУ "Мосприрода".

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.