Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-8972/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднего А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Украина Завгородний А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Украина Завгороднего А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 26 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Завгородний А.Г. в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что административное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации судьей районного суда применено без учета наличия на иждивении у заявителя несовершеннолетней дочери *С*., *** года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, которой он оказывает материальную поддержку; заявитель намерен получить гражданство Российской Федерации, жить и работать в России, приносить данному государству пользу; также не принято во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудовой деятельности у ИП; нарушены положения ст.8 о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

В судебном заседании Завгородний А.Г. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить наказание в виде выдворения, предоставив на обозрение суду апелляционной инстанции подлинник повторного свидетельства о рождении *С*, ***года рождения, в котором в качестве ее отца указан Завгородний А.Г.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом .

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 13.40 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Украина Завгородний А.Г. , прибывший на территорию Российской Федерации 24 октября 2016 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания - 22 января 2017 года, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Завгородним А.Г. указанного правонарушения и виновность в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве , из которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами был выявлен гражданин Республики Украина Завгородний А.Г. , срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 22 января 2017 года; письменными объяснениями Завгороднего А.Г.; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом, составленным инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Украина Завгороднего А.Г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, с ним согласился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, они согласуются между собой и с представленной Управлением по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве информацией , полученной на запрос Московского городского суда, исходя из которой, сведений о том, что заявителю был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, продлевающий срок пребывания на территории РФ, либо он обращался с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации не имеется, что не противоречит и письменным объяснениям самого Завгороднего А.Г., данными сотрудникам полиции и в суде первой инстанции после разъяснения ему положений ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и согласно которым, срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, однако с заявлением о его продлении он не обращался , патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не оформлял.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 22 января 2017 года, фактически он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату ее выявления - ***года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ .

Ссылки в жалобе на применение судьей такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Завгородняя А.А., ***года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которой он оказывает материальную поддержку, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не представлено доказательств, с очевидностью указывающих на то, что заявитель проживает совместно со своей дочерью одной семьей, они ведут общее хозяйство на территории города Москвы, имеют общий бюджет, объединены общими интересами, что им самим не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, следует учесть, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, 24 марта 2004 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 15 ноября 2016 года - по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, 26 апреля 2017 года - по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, однако каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного продолжения семейных отношений заявитель до момента его выявления не предпринял, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался , сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие сведений о том, что на территории места жительства заявителя - г.*** Республики Украина ведутся боевые действия, данная область не относится к территории самопровозглашенных Луганской и Донецкой Республик, с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории Российской Федерации заявитель не обращался, с учетом того, что въезд на территорию Российской Федерации он неоднократно осуществляет с сентября 2006 года.

Указания в жалобе на то, что заявитель намерен получить гражданство Российской Федерации, жить и работать в России, приносить данному государству пользу, на квалификацию его действий по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не влияют и не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1 , 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ , в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации , обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как з аконность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался , патент или разрешение не оформлял .

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Завгороднего А.Г. оставить без изменения, жалобу Завгороднего А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина