Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8975/2017

Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ А.Н. Сидорова на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

отменены постановление должностного лица - заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N 78210177150427107258 от 27.04.2015 года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 28.04.2016 года;

жалоба *** удовлетворена;

производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2015 года Стародубцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ *** от 28.04.2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется; схема движения транспортного средства по указанному маршруту не может быть оценена как достаточное доказательство отсутствия вины Стародубцева Е.В. в нарушении требований ПДД РФ, знак 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ установлен *** по ул. Большая Якиманка и доступен для обозрения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу Стародубцева Е.В., судья первой инстанции не согласился с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, поскольку транспортное средство в момент фотофиксации было размещено по адресу: д***, автомобиль заявителя остановлен и зафиксирован по указанному адресу вне зоны действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку дорожный знак 3.28"стоянка запрещена" располагается в начале *** и не виден водителям, которые заезжают на 1***, водитель не видел знак 3.28. При этом судьей учтены доводы и схема, представленные Стародубцевым Е.В.

Данный вывод судьи районного суда сделан на основании оценки представленных доказательств в пределах ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Представленные Стародубцевым Е.В. доказательства судья признал допустимыми, не подтверждающими его вину в совершении правонарушении, в связи с этим пришел к выводу об отмене состоявшихся актов должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется; схема движения автомашины по указанному выше маршруту не может быть оценена как достаточное доказательство отсутствия вины Стародубцева Е.В. в нарушении требований ПДД РФ, знак 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ установлен на 1-м *** и доступен для обозрения, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса ...

Судьей первой инстанции признано, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, учитывая требования ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, отменены постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко