Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-9003/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова П.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

возвращена жалоба Новикова П.А. на постановление МАДИ от 28.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением МАДИ Новиков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Новиков П.А., обжаловал его в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что постановление заявителю не присылалось, 10.01.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя МОВАШ УФССП по Московской области заявителем были получена копия Постановления, также он узнал дату совершения административных правонарушений третьим лицом на ранее принадлежащем ему ТС; срок оканчивается 20.01.2017 г.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судьей указано на то, что жалоба Новикова П.А. подана в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы по истечении срока на ее подачу, и в отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" /с изменениями от 19 декабря 2013 г. N 40/, в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат обоснования незаконности определения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

Право подачи ходатайств и их рассмотрение, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления предусмотрено ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ. При этом при наличии уважительных причин пропуска срока ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко