Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-9047/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казак И.С. действующего по доверенности в интересах Квитко И.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N 18810277176400216102 от 14 марта 2017 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ерохиным А.А. о привлечении Квитко Игоря Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 18810277176400216102 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ерохина А.А. по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года Квитко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Квитко И.В. подал жалобу

в суд.

Решением судьи Лефортовского районного суда от 24 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Казак И.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение основано на неправильном применении норм материального права.

Квитко И.В. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд н е явился, направил в судебное заседание защитника Колотвинова М.В., который подтвердил факт извещения Квитко И.В., не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. П принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Квитко И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Колотвинова М.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04 марта 2017 года в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная д. 2-а водитель Квитко И.В. управлял транспортным средством марки МАЗ , г.р.з. ***, с неработающим тахографом, осуществлял перевозку грузов, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Квитко И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2017 г., объяснениями Квитко И.В., в протоколе, где указал, что сломан тахограф; объяснениями инспектора Щербакова С.А., который подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе, пояснил, что при водителе находились накладные на перевозку грузов, машина была груженая, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Квитко И.В. расписался в нем. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Квитко И.В. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению защиты, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Квитко И.В. в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно пункту 3 Порядка транспортные средства категории N 3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным, должны быть оснащены тахографами в срок до 01 сентября 2014 года.

Как следует из имеющегося в деле паспорта транспортного средства МАЗ г.р.з. **, полная масса указанного автомобиля составляет 16500 кг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Квитко И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Квитко И.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не оборудовано тахографом заводом изготовителем, суд признает необоснованным, поскольку вышеперечисленными нормами законодательства о безопасности дорожного движения предусматривается обязательное оборудование владельцами транспортных средств полной массой более 15 тонн, перевозящих грузы.

Доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства является физическое лицо, не может являться фактом освобождающим от ответственности, поскольку владелей занимается коммерческой деятельностью по перевозке грузов.

Административное наказание назначено Квитко И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810277176400216102 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ерохина А.А. от 14 марта 2017 г., и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Квитко И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.