Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-9057/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артикова О.С. по ордеру адвоката Ларина И.В. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 21 июня 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Артиков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

***года УУП ОМВД России по Войковскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Артикова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от ***года дело на рассмотрение передано в Головинский районный суд Москвы, судьей которого 21 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Артикова О.С. по ордеру адвокат Ларин И.В. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя во вмененному ему административном правонарушении материалами дела не доказана, на территории Российской Федерации он пребывает на законных основаниях; судом не учтен тот факт, что Артиков О.С. на территорию Российской Федерации въехал 26 апреля 2017 года, в установленном порядке встал на миграционный учет, срок его пребывания установлен до 24 июля 2017 года, 17 мая 2017 года ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, 07 июня 2017 года принят на работу в АО "***" в качестве подсобного рабочего.

В судебное заседание Артиков О.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Ларина И.В., поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

В силу п. 1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

С татьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая Артикова О.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в 12.55 часов 19 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул.Выборгская, д.7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Артиков Олимжон Собитхонович, прибывший на территорию РФ 26 апреля 2017 года, в порядке, не требующем получения визы, и который по истечении установленного срока пребывания - 28 мая 2017 года уклонился от выезда из Российской Феде рации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе из надлежащим образом заверенных копий паспорта иностранного гражданина на имя Артикова О.С., миграционной карты серии ** N** с указанием срока пребывания на территории Российской Федерации - с 26 апреля 2017 года до 24 июля 2017 года, отрывной части к бланку уведомления о прибытии с указанием продления срока пребывания до 28 августа 2017 года, патента серии ** N **, трудового договора от *** года между Артиковым О.С. и АО "***", досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, въезд на территорию Российской Федерации Артиковым О.С. осуществлен с целью трудоустройства 26 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года он поставлен на миграционный учет до 28 мая 2017 года, 23 мая 2017 года ему выдан указанный патент, сроком действия с 17 мая 2017 года.

Учитывая положения ч.1 ст.5 Ф едерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, а также принимая во внимание представленные доказательства, в том числе миграционную карту, выданную Артикову О.С. при въезде на территорию Российской Федерации с указанием срока его пребывания - с 26 апреля 2017 года до 24 июля 2017 года, что составляет 90 суток, обязанность выехать с территории Российской Федерации на момент его выявления - ***года у Артикова О.С. отсутствовала, так как законный срок его пребывания не истек.

Кроме того, в данном случае также следует отметить, что окончание срока регистрации Артикова О.С. по месту пребывания в г.Москве, обозначенного в АС ЦБДУИГ, - 28 мая 2017 года, не является датой окончания срока его пребывания с учетом наличия выданной ему на руки миграционной карты с указанием срока его временного пребывания до 24 июля 2017 года.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, документов, Артиков О.С. выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании оформленного в установленном законом порядке патента и трудового договора трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что на момент выявления заявителя сотрудниками полиции по указанному выше адресу срок его временного пребывания на территории Российской Федерации не истек, в действиях Артикова О.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а иных нарушение иных требований миграционного законодательства Российской Федерации ему не вменялось, что следует из протокола об административном правонарушении от ***года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нуралиева Х.У. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Артикова О.С., *** года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина