Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9069/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидоренко М.Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Сидоренко Михаила Борисовича о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810177160322022457 от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ЕИБДД ЕУ МВД России по г. Москве,

установил:

22 марта 2016 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сидоренко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

31 марта 2017 года Сидоренко М.Б. подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, в которой он заявил о несогласии с вынесенным постановлением от 22 марта 2016 года и просит отменить его, одновременно указал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N 1881017716032202457, ссылаясь на неполучение постановления. При этом заявитель в жалобе ошибочно указал дату постановления от 6.04.2016 г., тогда как судья установил, что данное постановление от 22.03.2016 г.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, на нарушение ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1.6, 25.1, 2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что копия постановления от 22.03.2016 г., имеющаяся в деле, направлена почтовым отправлением в виде заказного письма по месту жительства Сидоренко М.Б. (почтовый идентификатор N 14580996780368) и получена заявителем 26 марта 2016 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции лишь 31 марта 2017 года со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей признано, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что нарушены ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1.6, 25.1, 2.6.1 КоАП РФ , - не может быть признана состоятельной, так как жалоба не была рассмотрена по существу, а при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы таких нарушений не усматривается.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Сидоренко М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.