Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9071/2017

Судья Басихина Т.В.

Дело N 7-9071

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуреевой Е.В. в интересах Поройковой Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Поройкова Е. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

19 марта 2017года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 апреля 2017 г. в 11 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поройковой Е.И. за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1220631 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Поройкова Е.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила, в ходе административного расследования отрицала событие ДТП.

Потерпевший Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 19 марта 2017 года в 17 час. 20 мин. выезжал на автомашине "Хендэ" государственный регистрационный знак *** со МКАД в сторону Ясенево, движение было затруднено, перестроившись влево, остановился перед остановившимся автомобилем, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак *** , он (Троицкий) вышел и стал осматривать повреждения своего автомобиля, в этот момент автомобиль "Вольво" уехал с места ДТП, кто был водителем автомашины "Вольво" он () не видел, когда автомашина "Вольво" уезжала с места ДТП за рулем автомашины находился мужчина.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Поройковой Е.И. судом о назначении судебного заседания 25.05.2017 года в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 25.05.2017 года, указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением; судом после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Поройковой в суд, Поройкова Е.И. остановила транспортное средство, избежав столкновения, в связи с тем, что столкновения не произошло, а, следовательно, не имело место дорожно-транспортное происшествие Поройкова Е.И. после совершенного водителем "Хендай" маневра (отъехал на метр вперед), сдала назад и продолжила движение.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Гуреева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Н.А. допрошен в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Поройкова Е.И. совершила с его транспортным средством дорожно-транспортное происшествие, он включил аварийные огни, но Поройкова уехала, не заметить столкновения было невозможно, инспектором ГИБДД он и Поройкова Е.И. были извещены под расписку 25.05.2017 г. о рассмотрении дела в суде, после ДТП Троицкий Н.А. вышел из автомашины, включил аварийку, взял тряпку протереть место удара на автомашине, за это время водитель Поройкова Е.И. пересела с водительского кресла и, когда автомашина уезжала, свидетель видел за рулем автомашины мужчину.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат данным им ранее в ходе административного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, допрошенного в качестве свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 17 час. 20 мин. водитель Поройкова Е.И., управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак *** , на проезде *** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак *** под управлением *** ого Н.А., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЇГ?ðâГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г Г?Г?ГЁГЁ ïðèГ?Г?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г ГЄГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЁ ГўГЁГ?Г  Г?Г?Г°Г?Г?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Гў Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ Г?Г? 22 Г ГЇГ°Г?Г?Гї 2017 Г?Г?Г"Г , Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г? ГўГ?Г?ГЎГ?Г?Г"Г?Г?ГЁГЁ Г"Г?Г?Г  Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЁ ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГЁ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?ГЁГї Г?Г? 19 Г?Г Г°Г?Г  2017 Г?Г?Г"Г ; Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г  ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГї Г?Г? 19 Г?Г Г°Г?Г  2017 Г?Г?Г"Г  Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  "Г?Г?Г?Г"Г?" Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** ГЁ Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГї, Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГЇГ?ГЄГ?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?; Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г"Г?Г°Г?Г?Г?Г?-Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГЁ Г?Г? 19 Г?Г Г°Г?Г  2017 Г?Г?Г"Г  Г? Г?ГЇГЁГ?Г Г?ГЁГ?Г? ГўГЁГ"ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "Г?Г?Г?Г"Г?", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** ГЁ Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГї Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў; Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г?Г? *** Г?Г?Г? Г?.Г?., Г"Г Г?Г?Г?Г?ГЁ Гў Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г Г?ГЁГЁ;в?? ГЇГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г?Г? *** Г?Г?Г? Г?.Г?., ГЇГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?ГЎГєГїГ?Г?Г?Г?ГЁГїГ?ГЁ Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Гї Г?Г?ГЎГ  Г?.Г?. Г?Г? 24 Г?Г Г°Г?Г  2017 Г?Г?Г"Г , ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? , Г·Г?Г? 19 Г?Г Г°Г?Г  2017 Г?Г?Г"Г  Г?ГЄГ?Г?Г? 17 Г·Г Г? . 20 Г?ГЁГ? . Г?Г  Г?ГєГ?Г?Г"Г? Г·Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г? Г?Г  ГЇГ°Г?Г?Г?Г" Г?àðàГ?Г?ГЁГ?Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?Г?ГёГ?Г? Г?Г?Г? Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЁГ?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "Г?Г?Г?Г"Г?" Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г? ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** ГЇГ?Г" Г?ïðàâГ?Г?Г?ГЁГ?Г? *** Г?Г?Г? Г?.Г?., Гў ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г? ( *** ) Г?Г Г?Г?Г"ГЁГ?Г?Гї Гў ГЄГ Г·Г?Г?Г?ГўГ? ГЇГ Г?Г?Г Г?èðà, ГЁ Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? "Г?Г?Г?Г?ГўГ?", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** , ГЄГ?Г?Г?ðàÿ Г?Г?ГўГ?ðøèГ?Г  Г?Г Г?Г?Г" Г?Г  Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ?Г? ГЇГ?Г" Г?ïðàâГ?Г?Г?ГЁГ?Г? *** Г?Г?Г? Г?.Г?., ГЇГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?ГўГ?Г?ГЁГї Г? Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г ; Г?ïðàâêГ?Г? Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г? Г?Г? 19 Г ГЇГ°Г?Г?Гї 2017 Г?Г?Г"Г  Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГ?Г Г?ГЁГЁ Г ГўГ?Г?Г?Г ГёГЁГ? "Г?Г?Г?Г"Г?" Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** ГЁ "Г?Г?Г?Г?ГўГ?", Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ *** .

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Поройковой Е.И. судом о назначении судебного заседания 25.05.2017 года, в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 25.05.2017 года, указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением; судом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Поройковой в суд, Поройкова Е.И. остановила транспортное средство, избежав столкновения, в связи с тем, что столкновения не произошло, а, следовательно, не имело место дорожно-транспортное происшествие Поройкова Е.И. после совершенного водителем "Хендай" маневра (отъехал на метр вперед), сдала назад и продолжила движение , - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений свидетеля Троицкого Н.А. в суде второй инстанции усматривается, что Поройкова Е.И. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.