Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9074/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаяна Г.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Балаян Г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 апреля 2017 года инспектором 3б ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 мая 2017 г. в 16 час. 00 мин. инспектором 3б ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Балаяна Г.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1160588 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель осмотрел переднюю часть автобуса и убедившись в том, что контакта между ТС не было, уехал, все вышеизложенное могут подтвердить все пассажиры, сидящие в передней части автобуса; расхождение показаний заявителя свидетелей и показаний стороны Астахова не являются основанием считать, что показания Морозова В.В. и Вершининой И.К. не соответствуют действительности, водительское удостоверение является единственным источником заработка заявителя, у него на обеспечении находятся не работающие родители пенсионеры.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Балаян Г.Г., управляя 14 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут транспортным средством марки "Хайгер", государственный регистрационный знак *** по *** . *** в направлении *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "МАЗДА 5СХ" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Астахова Д.А., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Балаяна Г.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 116058 от 10 мая 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017года, схемой места правонарушения, фототаблицами, сведениями о совершении административных правонарушений в течение года, объяснениями Астахова Д.А. от 14 апреля 2017 года и его показаниями в суде 20.06.2017 г., показаниями свидетеля Карпова А.А. в судебном заседании 20.06.2017 г., объяснениями Балаян Г.Г. от 26 апреля 2017 года, объяснениями Поселовой М.А. от 05 мая 2017 года, рапортом инспектора по розыску 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Краснова А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд.

При этом показаниям Морозова В.В. судьей дана критическая оценка, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель осмотрел переднюю часть автобуса и, убедившись в том, что контакта между транспортными средствами не было, уехал, все вышеизложенное могут подтвердить все пассажиры, сидящие в передней части автобуса; расхождение показаний заявителя, свидетелей и показаний со стороны Астахова не являются основанием считать, что показания Морозова В.В. и Вершининой И.К. не соответствуют действительности, водительское удостоверение является единственным источником заработка заявителя, у него на обеспечении находятся не работающие родители пенсионеры, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.