Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-9152/2017

Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росланова Е.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление должностного лица МАДИ от 15 марта 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года, жалоба Росланова Е.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0356043010117031500003489 от 15 марта 2017 года Росланов Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Росланова Е.С. - без удовлетворения.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что комплекс Пак ПМ не является надлежащим средством фиксации правонарушения, нарушены требования ГОСТа Р 57144-2016, копия постановления заявителю не высылалась.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В целях дополнительной проверки доводов жалобы разбирательство дела отложено на 16 часов 20.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, явились.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Правового управления МАДИ Дзуганов А.А. предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в месте парковки автомашины заявителя установлен дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, что подтверждается схемами улиц и фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Заявитель поддержал доводы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Установлено, что 15 марта 2017 года в 05 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, *** , водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Росланов Е.С., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и подтверждается фототаблицами.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 0300111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, который действителен до 06 августа 2017 года и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что комплекс Пак ПМ не является надлежащим средством фиксации правонарушения, нарушены требования ГОСТа Р 57144-2016, копия постановления заявителю не высылалась, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильности вынесенных постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, вина заявителя установлена верно и подтверждена собранными по делу доказательствами, доводы жалобы не опровергают выводов о виновности.

Схемы и фотоматериал свидетельствуют о постановке автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, постановление должностного лица МАДИ от 15 марта 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко