Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-9163/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерохина Ю.В. в интересах Юниченко М.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым

гражданка Республики *** Юниченко М. В., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 июня 2017 года в отношении гражданки Республики *** Юниченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Юниченко М.В. вину не признала, пояснила, что она не осуществляла трудовую деятельность на момент проверки, находилась у знакомых в гостях.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, являлись недопустимыми, в распоряжении не указано и в материалах дела нет сведений о том, является ли ТЦ "Парус" ЮЛ, или ИП, при этом, суд не установилосуществление Юниченко трудовой деятельности в ТЦ "Парус", напротив, в рапорте, протоколе и других материалах дела указывается, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП "*** А.А.", в отношении которого проверка не проводилась; в материалах дела отсутствует акт проверки, что является нарушением требований ст. 16 Закона N294-ФЗ, ИП "*** А.А." не был опрошен на предмет наличия с Юниченко трудовых отношений; трудовой договор и иные доказательства наличия между Юниченко и ИП "Гасановой А.А." фактических трудовых отношений в деле отсутствуют, протокол осмотра составлен с существенным нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ерохин Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 13 июня 2017 года в 14 часов 26 минут по адресу: г. Москва, *** выявлена гражданка Республики *** Юниченко М.В., которая в городе федерального значения Москве осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у индивидуального предпринимателя без разрешения на работу либо патента в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и вина Юниченко М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении административного правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; справками СПО "Мигрант-1" и отделения Nй ОИК УВМ ГУ МВД по России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией паспорта, согласно которому Юниченко М.В. является гражданкой Республики ***

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юниченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, являлись недопустимыми, в распоряжении не указано и в материалах дела нет сведений о том, является ли ТЦ "Парус" ЮЛ, или ИП, при этом, суд не установилосуществление Юниченко трудовой деятельности в ТЦ "Парус", напротив, в рапорте, протоколе и других материалах дела указывается, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП "*** А.А.", в отношении которого проверка не проводилась; в материалах дела отсутствует акт проверки, что является нарушением требований ст. 16 Закона N294-ФЗ, ИП "*** А.А." не был опрошен на предмет наличия с Юниченко трудовых отношений; трудовой договор и иные доказательства наличия между Юниченко и ИП "Гасановой А.А." фактических трудовых отношений в деле отсутствуют, протокол осмотра составлен с существенным нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Юниченко М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Юниченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко