Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9171/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трепыхалиной Е.А. в интересах Шилкина А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Шилкин А. Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 января 2017 г. в 17 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шилкина А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1097269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шилкин А.А. в суде первой инстанции заседании вину в оставлении места ДТП не признал, пояснив, что 23 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак *** , по Михалковской улице на пересечении Б.Академической улицы, в сторону ул.Прянишникова, двигался по своей полосе, так как перед светофором имеется знак, препятствующий движение прямо и направо, перед светофором, пересекая ул.Б.Академическая, увидел автомобиль ТОЙОТА красного цвета, который из правой полосы без оповещения о повороте, начал перестраиваться в его полосу, по которой он двигался. Он, Шилкин А.А., пытаясь избежать столкновения, начал объезжать автомобиль ТОЙОТА слева, выехав на трамвайные пути. Объехав автомобиль, он Шилкин А.А. собирался продолжить движение, но услышав справа сзади слабый звук "чирк", остановился. Увидев, что автомобиль, который двигался справа от него тоже остановился, он включив знак аварийной остановки вышел из автомобиля. *** О.В. вышел и начал объяснять, что он Шилкин А.А. виноват и нарушил ПДД, в ответ он, Шилкин А.А., осмотрел автомобиль, не увидел повреждений, у авто ТОЙОТА было повреждено переднее левое крыло и арка над колесом, на крыле была вмятина. После этого он, Шилкин А. А., попросил *** ца О.В. вызвать аварийного комиссара, а далее уехал, так как торопился на работу. Когда его стал вызывать сотрудник ДПС, он возражал против явки, не считая себя виновным, позже на своем автомобиле увидел следы от красного автомобиля ТОЙОТЫ. Автомобиль ТОЙОТА оказался с правым рулем управления, поэтому в тот момент, он, Шилкин А.А., воспринял водителя *** О.В. вышедшего из автомобиля справа пассажиром ошибочно, так как впоследствии в ГИБДД он понял, что это водитель. Во время осмотра двух автомобилей в ГИБДД 18 января 2017 года на автомобилях обнаружены повреждения в связи с чем, сотрудники ДПС пригласили его, Шилкина А.А., для составления административного протокола, но он отказался и уехал.

Представитель Шилкина А.А. - Трепыхалина Евгения Андреевна, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила действия Шилкина А.А. квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в указанном ДТП было только два участника, вред причинён только имуществу потерпевшего и составляет 25 000 рублей, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию; уезжая с места ДТП, Шилкин А.А. не пытался избежать административной ответственности и умышлено не покидал место ДТП, он опаздывал на работу, и считал, что согласие с потерпевшим относительно ДТП достигнуто, документы они смогут оформить позднее, таким образом в действиях Шилкина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Трепыхалина Евгения Андреевна поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Шилкин А.А., управляя 23 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут по адресу: г.Москва, *** транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак *** , причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Шилкина А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 18 января 2017 года, схемой места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями потерпевшего *** , данными в ходе административного расследования после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 23 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, он, двигаясь с ул.Михалковской, пересек *** управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак *** , слева от него, по трамвайным путям двигался автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак *** водитель которого задел транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак *** . Его автомобиль двигался по правой стороне проезжей части. После остановки в результате столкновения, водитель автомобиля ХОНДА ЦИВИК скрылся с места ДТП. (л.д. 10); актом осмотра транспортного средства от 18 января 2017 года с приложением фототаблицы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в указанном ДТП было только два участника, вред причинён только имуществу потерпевшего и составляет 25000 рублей, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию; уезжая с места ДТП, Шилкин А.А. не пытался избежать административной ответственности и умышлено не покидал место ДТП, он опаздывал на работу, и считал, что согласие с потерпевшим относительно ДТП достигнуто, документы они смогут оформить позднее, таким образом в действиях Шилкина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переквалификации действий заявителя не имеется, поскольку доказательств того, что между водителями состоялась договоренность об оставлении места происшествия и составлении справки-извещения, не представлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.