Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9172/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И Т.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым

И Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

25 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 мая 2017 г. в 10 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении И Т.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1204709 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

И Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном правонарушении признала, пояснив, что с места ДТП уехала, так как серьезных повреждений на автомобилях не было, а второй водитель никаких претензий не высказывал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд не учел наличие инвалидности 2 группы у заявителя, по состоянию здоровья заявитель не может ездить в общественном транспорте, проезд на такси не позволяет финансовая возможность.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель И Т.А., управляя 25 апреля 2017 года, в 08 час. 10 минут, у д. 4 по *** в г. Москве автомашиной Ниссан государственный номер *** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер *** под управлением водителя Каменского О.В., повредив на автомобиле Мерседес Бенц передний бампер с накладкой, переднее правое крыло, после чего в нарушение п. 25 Правил дорожного движения РФ оставила место происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина И Т.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, письменными объяснениями Каменского О.В., И. Т.А., актом осмотра автомобилей с фотоматериалом, видеозаписью ДТП, исследованными судьей первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие инвалидности 2 группы у заявителя, по состоянию здоровья в общественном транспорте заявитель ездить не может, финансовая возможность не позволяет пользоваться такси, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.