Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9277/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Паритет" на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве N 597/05-16/2 от 25 мая 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Паритет" ,

УСТАНОВИЛ

25 мая 2015 года сотрудниками ОППМ N2 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.59а, где ведутся работы по ремонту помещения магазина "Пятерочка".

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 12.05.2016г. N870 инспектором ОППМ N2 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Паритет".

17 мая 2016 года инспектором ОППМ N2 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Паритет" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве N 597/05-16/2 от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, ООО "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы, ООО "Паритет", в лице защитника по доверенности Кривошеева А.Ф., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на истечение срока для привлечения ООО "Паритет" к административной ответственности и полагая нарушенными судом правила оценки доказательств.

В судебном заседании защитник ООО "Паритет" по доверенности Кривошеев А.Ф. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2015 года сотрудниками ОППМ N2 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ***, где ведутся работы по ремонту помещения магазина "Пятерочка".

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Паритет" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Вакилова Ш.К., прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего на временное осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, требуемого в соответствии с в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего патента на работу, в нарушение порядка, предусмотренного п.1 ст.13.3 указанного выше Закона.

Действия ООО "Паритет" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Паритет" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; показаниями свидетеля Вакилова Ш.К.; постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО "Паритет" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Вакилова Ш.К. необоснованно положены в основу вывода суда об осуществлении последним трудовой деятельности в ООО "Паритет", поскольку представленными Обществом в материалы дела договором подряда и сметой не предусмотрено выполнение подсобных работ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Вакилова Ш.К., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы защитника ООО "Паритет" судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Паритет" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Паритет" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "Паритет" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Паритет" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае днем совершения ООО "Паритет" административного правонарушения является 25 мая 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 мая 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве N 597/05-16/2 от 25 мая 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.