Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9282/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукшуровой *** на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Цоя В.Ю. N *** от 26 ноября 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 07 декабря 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шукшуровой ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N N *** от 26 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 07 декабря 2016 года, Шукшурова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шукшуровой К.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Шукшурова К.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Шукшурова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2016 года в 13 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, транспортное средство "Ниссан Патфайндер, серо-голубой", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шукшурова К.И., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Шукшуровой К.И. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 25 ноября 2016 года в 13 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, транспортное средство "Ниссан Патфайндер, серо-голубой", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шукшуровой К.И. имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 14, свидетельство о поверке N СП1266484, которая действительна до 27 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о невиновности Шукшуровой К.И. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство не находилось во владении Шукшуровой К.И., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 25 ноября 2016 г. в 13 часов 29 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено, то обстоятельство, что Хастинов Э.М. допущен к управлению транспортным средством "Ниссан Патфайндер" г.р.з. ***, само по себе не свидетельствует о невозможности управления Шукшуровой К.И. транспортным средством в вышеуказанные дату и время. Приложенные к жалобе письменные показания свидетеля Хастинова Э.М., не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля Хастинова Э.М., не является поводом к отмене обжалуемых постановлений, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, при этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шукшуровой К.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, в суде второй инстанции Шукшурова К.И. не реализовала свое право представлять доказательства, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечила и свою невиновность не доказала.

Несогласие Шукшуровой К.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Шукшуровой К.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что истечение срока действия парковочного разрешения многодетной семьи на момент фиксации правонарушения не образует состава административного правонарушения, поскольку семья заявителя является многодетной, льгота на бесплатное пользование парковочными местами продлена до 05.12.2017г., не влечет отмену решения судьи и постановлений должностных лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что на момент фиксации правонарушения срок действия парковочного разрешения многодетной семьи N 50366260-15 от 16.11.2015г. истек, последующее оформление парковочного разрешения многодетной семьи N 0180994-2016 от 05.12.2016г., в силу п.п.2.6 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдел оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Цоя В.Ю. N *** от 26 ноября 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 07 декабря 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шукшуровой *** оставить без изменения, жалобу Шукшуровой *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.