Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9287/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юсуповой ***на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 17 июня 2016 года, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 28 июня 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юсуповой ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 28 июня 2016 года, Юсупова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Юсуповой З.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Юсупова З.А. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что знак 3.27, по адресу: г.Москва, ***, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, не был доступен для обозрения, по указанному адресу производились дорожные работы. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, фото- и видеоматериалы к протоколу приложены не были, указанные Юсуповой З.А. свидетели не допрашивались; документы подписаны под давлением должностного лица, не разъяснившего Юсуповой З.А. ее права, нарушены порядок привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения жалобы.

Юсупова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 июня 2016 года в 14 час. 59 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель Юсупова З.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, произвела остановку транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Юсуповой З.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Юсуповой З.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом 97ВН180841 от 15 июня 2016 года об административном правонарушении; протоколом 97АМ142879 от 14 июня 2016 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Юсуповой З.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели, равно как и отсутствие материалов видеофиксации совершенного Юсуповой З.А. деяния, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании на Юсупову З.А. давления должностным лицом при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку они ничем объективно не подтверждены, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Юсуповой З.А. в совершении данного административного правонарушения, о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. С ведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков в месте выявления правонарушения материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения, Юсупова З.А. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, Юсупова З.А. совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по указанному адресу производились дорожные работы, в связи с чем отсутствовала возможность для соблюдения требований знака п.3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении Юсуповой З.А. ее прав, на что заявителем указано в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Юсупова в полном объеме реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Иные доводы Юсуповой З.А. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N *** от 17 июня 2016 года, решение начальника МАДИ Овсянниковой Ю.П. от 28 июня 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, жалобу Юсуповой З.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.