Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9288/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недзельского *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2016 года N***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Недзельского ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2016 года N***, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, Недзельский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Недзельский А.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку п.8.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, при управлении автомобилем Хонда Цивик двигался в своей полосе, тогда как автомобиль "Мицубиси" под управлением Голубева А.В. двигался позади него, в той же полосе и не имел преимущественного права движения.

В судебное заседание Недзельский А.С. явился, жалобу поддержал.

Потерпевший Голубев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Недзельского А.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, Недзельский А.С., управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак *** под управлением Голубева А.В.

Действия Недзельского А.С. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Недзельского А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Голубева А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Болдырева А.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Недзельского А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Недзельский А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, при управлении автомобилем Хонда Цивик двигался в своей полосе, тогда как автомобиль "Мицубиси" под управлением Голубева А.В. двигался позади него, в той же полосе и не имел преимущественного права движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Недзельского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Недзельского А.С., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не оспаривал, что двигался непрямолинейно.

С учетом изложенного, действия Недзельского А.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие Недзельского А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание,

поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Недзельского А.С., какая-либо правовая оценка действиям Голубева А.В. дана быть не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Недзельского А.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Недзельскому А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2016 года N***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Недзельского А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова