Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9348/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Поляничевой Е.Е.

на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БК Олимп" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Казариновой Н.С. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в действиях Общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" (далее ООО "БК Олимп").

10.02.2017г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N *** Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Казариновой Н.С. в отношении ООО "БК Олимп" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением судьи Пресненского р айонного суда города Москвы от 03.03.2017г. на основании ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело было передано в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности , по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве , проводившей административное расследование.

26 апреля 2017г. судьей Симоновского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Поляничева Е.Е. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Поляничева Е.Е., представители МИФНС России N49 по г.Москве не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя МИФНС России N49 по г.Москве Шамрова И.А. выполненной им при отложении предыдущего судебного заседания, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах нахожу возможным слушать дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей - защитников ООО "БК "Олимп" Чамкина А.А. и Тельпякова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи и пояснивших, что полагают ошибочной позицию МИФНС России N49 по г.Москве и что в предыдущей редакции пункта 24 "Правил предоставления организаторами азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 N540, действовавшей до 11.02.2017 года указано, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 настоящих Правил, представляется не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена, то есть в пункте 24 отсутствовала конкретизация понятия промежуточной отчетность (за месяц, за квартал и т.д.), но данная неточность была устранена Постановлением Правительства РФ от 31.01.2017г. N106 "О внесении изменения в Правила ... ", вступившем в законную силу 11.02.2017 года, в соответствии с которым в п.24 Правил предоставления отчетности внесены изменения, которыми установлена периодичность представления промежуточной отчетности, а именно, за первый квартал, полугодие и девять месяцев, а поскольку обжалуемое постановление вынесено после вступления Постановления N106 в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ это Постановление фактически улучшает положение Заявителя, т.к. вносит конкретику в понятие промежуточная отчетность, следовательно, оно имеет обратную силу, что исключает привлечение организации к административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пп. "н" п.4. "Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011г. N1130, Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: н) соблюдение лицензиатом требований к организаторам азартных игр, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 15 статьи 6 Федерального закона.

В соответствии с п.7 "Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011г. N1130, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N49 по г.Москве Казариновой Н.С. в отношении ООО "БК Олимп", был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Обществом был нарушен п. 22 "Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", утвержденного Постановления Правительства от 23.08.2007г. N 540 "О составе и порядке предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр".

Согласно п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007г. N 540 (ред. от 31.01.2017 г.) "О составе и порядке представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, организатор азартных игр представляет в Министерство финансов Российской Федерации и территориальный налоговый орган по месту нахождения организатора азартных игр годовую и промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (далее - бухгалтерская (финансовая) отчетность) на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "БК Олимп" явилось установление факта уклонения Обществом от предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за январь - июль 2016 года, которая состоит из бухгалтерского баланса на 31.07.2016 г. и отчета о финансовых результатах за январь-июль 2016 г. При этом должностное лицо МИФНС России N49 по г.Москве исходил из того, что в силу п.п.23,24 "Правил предоставления организаторами азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 настоящих Правил, представляется не позднее 3 месяцев по окончании отчетного года, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 настоящих Правил, представляется не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена, т.е. в данном случае не позднее 30.08.2016г., а Общество не представило доказательств своевременной сдачи промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в МИФНС России N 49 по г.Москве за январь-июль 2016 г. а ФГУП "Почта России" на запрос МИФНС России N 49 по г.Москве не подтвердило довод Общества о направлении такой отчетности с описью вложения 29.08.2016 г. поскольку отсутствуют данные о номере о номере регистрируемых почтовых отправлений, присвоенном при приеме и необходимым для проведения проверки.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, датой окончания отчетного периода - первого полугодия 2016 года является 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение 30 дней по окончании отчетного периода установлена Правилами предоставления организатором игр сведений только с 15 июля 2016 года.

Поскольку периодом представления промежуточной отчетности является квартал, полугодие и девять месяцев текущего отчетного года, Постановление правительства РФ N622, вступило в законную силу 15.07.2016 года и не имеет обратную силу, то первая промежуточная отчетность должна была быть составлена за девять месяцев и представлена в течение 30 дней со дня окончания девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, нахожу законным и обоснованным вывод судьи первой инстанции при прекращении производства по делу о том, что организатор азартных игр ООО "БК Олимп" должен был предоставить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, начиная с первого полугодия 2016г.

Как следует из постановления, прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БК Олимп" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил и из того, что Пунктом 24 Правил предоставления организатором игр сведений, в редакции, действовавшей до 11 февраля 2017 года было установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 настоящих Правил, представляется не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2017г. N 106 "О внесении изменения в Правила представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", вступившим в законную силу 11 февраля 2017 года, в пункт 24 Правил внесены изменения, которыми определена периодичность представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности организаторами азартных игр и согласно внесенному уточнению промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена и пришел к выводу, что таким образом, в рамках действующего правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, установлена обязанность организатора азартных игр по предоставлению в территориальный налоговый орган по месту своего нахождения промежуточной бухгалтерской отчетности за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи законными и обоснованными.

Судья учел, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности и что согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 31.01.2017г. N 106 "О внесении изменения в Правила представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", которым внесенные вышеизложенные изменения в пункт 24 Правил ... вступили в законную силу 11 февраля 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10 февраля 2017 года, прихожу к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имеются основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым прекращено п роизводству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "БК Олимп" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов