Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-9365/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ЭнергоСеть" Дементьевой Т.Ф. на решение судьи Бассманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы N 17-44-Г17-00022/01 от 22.02.2017г., которым ООО "ЭнергоСеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", жалоба представителя ООО "ЭнергоСеть" - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы N 17-44-Г17-00022/01 от 22.02.2017г. ООО "ЭнергоСеть" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО "ЭнергоСеть" явилась, доводы жалобы поддержала.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении Заявитель своевременно не извещался и уведомлен не был. Уведомление о явке руководителя Заявителя 10.02.2017 к 13 час. 30 мин. в Техническую инспекцию ОАТИ к гл. инспектору Г.В. Гаврюшу для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Заявителя только 14.02.2017 уже вместе с протоколом об административном правонарушении N 17-44-Г17-00022/01 от 10.02.2017; указанный в Решении почтовый идентификатор 10914708370914 является подтверждением ненадлежащего извещения Заявителя, в подтверждение чего в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения (Приложение N 4 к настоящей жалобе) и отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на официальном сайте Почты России (Приложение N 5 к настоящей жалобе), при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя Заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено; в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установилналичие состава вменяемого Заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Дементьева Т.Ф. доводы жалобы поддержала.

Свидетель Пенина М.О. пояснила суду, что свидетельств, подтверждающих заблаговременное извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля и защитника, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ООО "ЭнергоСеть" 27.01.2017г. в 8 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** выполнял земляные работы на проезжей части в отсутствие ордера, что образует в действиях ООО "ЭнергоСеть" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и вина ООО "ЭнергоСеть" в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении заявитель своевременно не извещался и уведомлен не был. Уведомление о явке руководителя заявителя 10.02.2017 к 13 час. 30 мин. в Техническую инспекцию ОАТИ к гл. инспектору Г.В. Гаврюшу для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя только 14.02.2017 уже вместе с протоколом об административном правонарушении N 17-44-Г17-00022/01 от 10.02.2017 г., прибыло в место вручения 16.02.2017 г. и получено заявителем 1.03.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель Пенина М.О. не отрицала указанные обстоятельства.

Вывод судьи первой инстанции о том, что законный представитель ООО "ЭнергоСеть" извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, ничем не подтвержден, ссылка на почтовый идентификатор 10914708370914 не может быть признана состоятельной, поскольку данный идентификатор подтверждает отправление корреспонденции 14.02.2017 г., то есть после составления протокола.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в составлении протокола, даче объяснений, представлении доказательств.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что имеет важное значение для правильного разрешения дела, решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы N 17-44-Г17-00022/01 от 22.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.