Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9411/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климовой *** на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым жалоба Климовой *** на постановление по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ

Климова Г.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановления должностных лиц ГКУ "АМПП" по делам об административных правонарушениях от 28 января 2017 года, 06 февраля 2017 года, 11 февраля 2017 года; решения вышестоящих должностных лиц ГКУ "АМПП" от 13 февраля 2017 года по итогам рассмотрения поданных на указанные постановления жалоб, а также на постановления от 11 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Климова Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Климова Г.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав Климову Г.Ю., не нахожу оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья обязан определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы.

Поскольку возможность подачи одной жалобы на постановления по различным делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена, судья районного суда пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы Климовой Г.Ю.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, так как по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Климовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.