Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9506/2017

Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым Баранов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

16 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

17 декабря 2015 года в отношении Баранова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Баранов В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить , в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на недоказанность его участия в дорожно-транспортном происшествии, связанном с совершением наезда на пешехода Щепёткину С.В. и причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении Баранову С.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении; неполное и необъективное рассмотрение дела, в связи с отклонением судьей заявленных защитником Баранова В.П. ходатайств.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в отношении Баранова В.П. оставлено без изменения, жалоба Баранова В.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 ноября 2016 года решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова В.П. отменено, в связи с невыполнением в полном объеме требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в отношении Баранова В.П. оставлено без изменения, жалоба Баранова В.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова В.П. отменено, в связи с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, выразившихся в не отражении в определении об отложении судебного заседания от 02 февраля 2017 года показаний свидетелей Фарафоновой А.Ю. и Шленкова А.Г. Дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении Баранов В.П. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Щепёткина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баранова В.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2015 года в 19 часов 14 минут Баранов В.П., управляя автомобилем "Тойота Ной", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, следуя от дома N6 в направлении д. 8 по ул. ***, совершил наезд на пешехода Щепёткину С.В., переходившую ул. Утренняя по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Баранова В.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Баранова В.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Щепёткиной С.В.; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалом; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения е сли в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Баранов В.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности участия Баранова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, связанном с совершением наезда на пешехода Щепёткину С.В. и отсутствии у Щепёткиной С.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, карточкой происшествия, содержащей сведения об обращении Щепёткиной С.В. в связи с ДТП в 69 поликлинику и поставленном диагнозе - ушиб левой стопы (л.д.10); объяснениями потерпевшей Щепёткиной С.В., полученными в рамках административного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 16 декабря 2015 года водитель автомобиля Баранов В.П. совершил на нее наезд, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, когда она переходила проезжую часть, после чего он отвез ее в травмпункт, где просил отрицать факт наезда на нее (л.д.11-13).

Объяснения потерпевшей Щепёткиной С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Щепёткиной С.В., ранее с Барановым В.П. не знакомой, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при отсутствии у последней оснований для оговора Баранова В.П., не имеется.

То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях Щепёткиной С.В. неверно указан государственный регистрационный знак автомашины Баранова В.П.: вместо "***" - "***", не является основанием к отмене постановления, поскольку иные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Баранова В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений автомобиля Баранова В.П., не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие повреждений на транспортном средстве вследствие его взаимодействия с пешеходом, не свидетельствует об отсутствии события ДТП. Материалами дела с достоверностью поврежден факт наличия телесных повреждений у пешехода Щепёткиной С.В., что, по смыслу ст.1.2 ПДД РФ, является достаточным для признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

В целях проверки доводов жалобы Баранова В.П. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Щепёткиной С.В. были причинены телесные повреждения, в судебном заседании в суде второй инстанции по ходатайству Баранова В.П. были исследованы дополнительные доказательства: запись с видеорегистратора; в судебном заседании 22 августа 2017 года был допрошен свидетель Шленков А.Г., который показал, что 16 декабря 2015 года он совместно с супругой Фарафоновой А.Ю. находился перед пешеходным переходом по адресу: г.Москва, ул.***, перед ними стояла Щепеткина С.В., слева направо двигался автомобиль Ниссан серого цвета, водитель которого не пропустил Щепеткину С.В., намеревавшуюся следовать по пешеходному переходу, вследствие чего Щепеткина С.В. стала размахивать сумкой, ударила эту машину, которая при движении зацепила ее зеркалом бокового вида, после чего водитель уехал. Щепеткина С.В., захромала, села на ограждение и стала жаловаться на боль в ноге. Баранов В.П., управлявший другой машиной, четвертой по счету от автомашины, совершившей наезд на Щепеткину С.В., остановился и предложил вызвать скорую помощь, от чего Щепеткина С.В. отказалась, согласившись, чтобы Баранов В.П. отвез ее в травмпункт.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Баранов В.П. не сообщал должностному лицу ГИБДД о наличии видеорегистратора в его машине и непосредственных очевидцах произошедшего ДТП. Между тем, потерпевшая Щепёткина С.В. в своих объяснениях прямо указывает на Баранова В.П. как на водителя, совершившего на нее наезд. Кроме того, показания свидетеля Шленкова А.Г. о количестве находившихся перед перекрестком машин в момент наезда на пешехода, противоречат записи с видеорегистратора.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Баранова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. У мысел Баранова В.П. и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Баранов В.П. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Баранова В.П. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника заявителя об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксирующих факт ДТП, а также медицинских документов на имя Щепёткиной С.В.; о приобщении к материалам дела диска с записью с видеорегистратора; о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Трушкина О.В., не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д.44,47). При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Баранова В.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в неразъяснении Баранову С.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Баранову В.П. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Баранову В.П. была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.25).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Баранова В.П. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Баранову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова В.П., оставить без изменения, жалобу Баранова В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.