Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-9530/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абулова Р.Р. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Абулова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 14 июля 2016 г. Абулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Абулов Р.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Абулов Р.Р. просит определение судьи отменить, поскольку названное ходатайство разрешено судьей без надлежащего извещения заявителя.

Абулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник Грезин И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что Абулов Р.Р. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства. Пояснил, что против рассмотрения дела в отсутствие Абулова Р.Р. не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Грезина И.А., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Грезина И.А., прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Абулов Р.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 52) надлежащим извещением Абулова Р.Р. о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства признано быть не может. В деле отсутствуют сведения о вручении данной телеграммы заявителю, отметка о принятии телеграммы соответствующим почтовым отделением также отсутствует.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Абулова Р.Р. удовлетворить.

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.