Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9574/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова М.Ю. по доверенности Сеничева Я.Ю.на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** О.О. в ДТП по адресу: г.Москва, ***, стр.1.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России пог.Москве в отношении Морозова М.Ю.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением имп.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** О.О.

Определениемзаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Бабушкинскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 30 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Морозова М.Ю. по доверенности Сеничев Я.Ю.по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что судьей неправомерно принят во внимание протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит ссылок на приобщенные к нему доказательства;письменные объяснения потерпевшего не указывают на вину в рассматриваемом ДТП именно Морозова М.Ю.; потерпевший сам не предпринял каких-либо мер для избежания столкновения, нарушил требования ПДД РФ, сократив дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства; судьей неправомерно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП; также с нарушением закона к материалам дела приобщена видеозапись с места ДТП, о наличии которой не имеется в протоколе об административном правонарушении; не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и наличием повреждений здоровья потерпевшего, которые он мог получить ранее.

В судебном заседании Московского городского суда Морозов М.Ю. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший*** О.О. в суде подтвердил показания, данные им сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление счел законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью - справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, потерпевшего, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час ***года водительМорозов М.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по дублеру ***по направлению в центр, в районе дома 3, стр.1 по ***г.Москвы,в нарушение требований п.п.8.1, 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.О., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Морозова М.Ю.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** О.О.в ДТП по адресу: г.Москва, ***, стр.1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета нарушений водителяМорозова М.Ю., из которой усматривается, что последний систематически нарушает требования ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПи фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств; справкой ГИБДД о ДТП с перечислением механических повреждений, причиненных участвующим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам и указанием на отсутствие в действиях водителя *** О.О. нарушений ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Морозова М.Ю. и *** О.О.;карточками происшествия;видеозаписью с видеокамер наружного видеонаблюдения;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** О.О.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором, вопреки доводам жалобы, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

При приведенных выше обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что представленный суду видеоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что о нем не содержится сведений в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательномвнесении в процессуальные документы сведений о проведении видеофиксации или о наличии видеозаписи ДТП, равно как и внесение в них сведений о техническом средстве, сприменением которого она была произведена, так как оно не будет являться специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, в данном случае неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео- и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вместе с тем, представленная в материалы настоящего дела видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по данному делу об административном правонарушении, и которая при рассмотрении дела получила надлежащую оценку судьи районного суда.

Наличие оснований для привлечения водителя Морозова М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п.п. 8.1, 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя *** О.О., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Не влекут отмену судебногоакта доводы жалобы о том, что у второго участника происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означалобы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшего ***О.О.,предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда и в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям и самого Морозова М.Ю., не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются с пояснениями свидетеля *** Д.Б., предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, полученными судьей районного суда в судебном заседании, срапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, с карточками происшествий, указывающей на то, что потерпевший с места ДТП был госпитализирован в ГКБ **г.Москвы с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги 5-ого пальца правой кисти с\с, закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кисти, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший ранее с Морозовым М.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести , тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяМорозова М.Ю., нарушившего требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению и утверждения в жалобе о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и причинениемвреда здоровью потерпевшего, которые он мог получить ранее.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи, поскольку не повлекли неполноту и необъективность рассмотрения дела, их отсутствие не повлияли на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Морозова М.Ю. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 7 (семь) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которогоявляется безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения (л.д.54-58), вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова М.Ю. по доверенности Сеничева Я.Ю.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина