Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9708/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошиной Ирины Васильевны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170324388083 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трошиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве N 18810177170324388083 от датаТрошина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Трошина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора аренды от дата было передано Казикову Д.С.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым Трошиной И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции Трошина И.В. и ее защитник не явились, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 1703.2017 в время по адресу: адрес, 65 км. МКАД, напротив МГО N103 от адрес, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки телефон государственный регистрационный знак О 357 НР 67 с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства Трошина И.В., которая и была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль телефон государственный регистрационный знак О 357 НР 67 передан по договору аренды Казикову Д.С., суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, из представленного водительского удостоверения Трошиной И.В. следует, что она имеет право управлять транспортными средствами категории В, то есть разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг.

Из представленного страхового полиса серия ЕЕЕ N0399225083 усматривается, что в числе допущенных к управлению транспортным средством телефон государственный регистрационный знак О 357 НР 67 Трошина И.В. не числится.

Из представленного договора аренды от дата и акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что Трошина И.В. передала транспортное средство телефон (грузовой автомобиль) государственный регистрационный знак О 357 НР 67 Казикову Д.С.

Из представленных выписки из банка усматривается, что Казиковым Д.С. ежемесячно производятся платежи на имя Трошиной И.В.

Договор на момент совершения правонарушения расторгнут не был, машиной в момент совершения правонарушения пользовался арендатор Казиков Д.С., осуществляя перевозки по договору с ООО "Сафроновская керамика, в подтверждении чего был представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Сафроновская керамика" от дата, справка о подтверждении оказания услуг и транспортная накладная за дату, когда совершено правонарушение, выписка по счету Казикова Д.С. об оплате по указанному договору.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства телефон государственный регистрационный знак О 357 НР 67.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки телефон государственный регистрационный знак О 357 НР 67, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Трошиной И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Трошиной И.В.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Трошиной Ирины Васильевны удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170324388083 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, о привлечении Трошиной Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

1