Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9757/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранцева Виталия Анатольевича на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым Гаранцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении Гаранцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гаранцев В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие причиненного в ДТП вреда, отсутствие умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП не заметил, не установление вины, места и события административного правонарушения, неполное установление обстоятельств дела, управление транспортными средствами является его профессией, он содержит семью, в том числе дочь с тремя детьми.

В судебное заседание Гаранцев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Потерпевший Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, Гаранцев В.А., дата примерно в время, управляя автомобилем ИмяМ 19282 гос. peг. знак У 468 АВ 197, следуя в районе дома 88 по адрес адрес, являясь участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Садеро, гос.рег.знак Н 262 СН 199, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гаранцева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: о определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 2); схемой ДТП (л.д.3), объяснениями Кузьмина А.А., согласно которым указанный автомобиль Имя М 19282 при обгоне задел боковое зеркало с левой стороны и повредил его, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП, согласно которому у автомобиля марка автомобиля Сандеро повреждено зеркало левое (л.д.6); карточкой учета АМТС Имя М 8282, гос.рег.знак У468АВ 197 (л.д. 7), объяснениями Гаранцева В.А., согласно которым при просмотре видеозаписи камер автомобиля видел касание зеркала (л.д.10), копией паспорта Гаранцева В.А., свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Гаранцева В.А., путевого листа указанного автомобиля Имя М (л.д. 12), карточкой нарушений водителя Гаранцева В.А., актом осмотра автомобиля Имя М 19282 гос. peг. знак У 468 АВ 197 с повреждениями правой боковой двери (л.д.13); объяснениями Кузьмина А.А., копией паспорта и водительского удостоверения Гаранцева А.А., протоколом об административном правонарушении в отношении Гаранцева В.А. (л.д.18), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаранцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гаранцев В.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Гаранцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененное Гаранцеву В.А. административное правонарушение совершено им не умышленно, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы Гаранцева В.А. о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку ДТП не заметил, сами по себе, не являются установленным законом основаниями для освобождения от административной ответственности, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, состав административного правонарушения, обстоятельства дела, установлены должным образом.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях Гаранцева В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что изложенные в постановлении обстоятельства, по мнению Гаранцева В.А., установлены не полностью, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что трудовая деятельность Гаранцева В.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, то, что он сдержит семью, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Довод жалобы о том, что совершенное Гаранцевым В.А. административное правонарушение не причинило вреда (является малозначительным), основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гаранцева В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, что не является основанием для его изменения или отмены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаранцева Виталия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Гаранцева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов