Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9759/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орчакова фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым Орчаков фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылался на то, что при рассмотрении дела, по его мнению, не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствие состава вмененного административного правонарушения, его вина не доказана, дело рассмотрено не объективно, время происшествия в документах установлено примерно, имеет расхождения (19 часов и время), в деле не имеется доказательств причинение вреда потерпевшей автомобилем заявителя, собранные по делу доказательства являются косвенными, выводы сделаны на основании предположений, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, обстоятельства дела не доказаны.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в его дворе четыре похожих по силуэту автомобиля, в связи с чем при привлечении к административной ответственности могла быть допущена ошибка.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак Р982АУ777, следовал по проезжей адрес, напротив дома 12, стр.14, в адрес, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.2); протоколом осмотра места ДТП (л.д.3-4); схемой места ДТП (л.д.5); телефонограммой о поступлении пострадавшей в ДТП фио в ГКБ им. фио (л.д.6), рапортом инспектора ДПС, объяснениями фио, предупреждавшейся об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ее сестра, фио, была сбита автомобилем на пешеходном переходе (л.д. 8), фототаблицами места ДТП (л.д.10-11), объяснениями потерпевшей фио, предупреждавшейся об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она сбита автомобилем марка автомобиля, кузов квадратный, после чего автомобиль уехал с места ДТП (л.д. 12), паспортом фио (л.д. 13), справкой об обращении фиоВ, за медицинской помощью дата в ГКБ им. фио в время (л.д. 14-15), объяснениями свидетеля ДТП фио, предупреждавшейся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым грязный автомобиль типа внедорожник светлого цвета с релингами на крыше после того, как сбил пешехода, через 30-40 секунд уехал с места ДТП (л.д. 16), паспортом свидетеля фио (л.д.17), рапортом старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что согласно камер наружного наблюдения ЕЦХД Департамента информационных технологий адрес, в районе д.25, стр.2 по ул. адрес Москвы, дата примерно в время и время водитель автомобиля марка автомобиля осматривает, в том числе левое переднее крыло, протирает кузов автомобиля, пытается воздействовать на элементы передней части кузова (л.д. 19), видеозаписью (л.д. 20), объяснениями фио, проживающего по адресу: адрес, д. 25, кв.110, согласно которым он является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р982АУ777, автомобилем управляет он и его супруга, дата около 19 часов он около дома оставил указанный автомобиль, не имевший повреждений, однако дата обнаружил на нем повреждения левого переднего крыла и другие, после чего срочно сдал автомобиль в ремонт, для осмотра представить указанный автомобиль не может (л.д. 21), копией водительского удостоверения фио, свидетельства о регистрации ТС транспортного средства марка автомобиля Икс Трейл, г.р.з. Р982АУ777, цвет серый, дата выпуска (л.д..22-23), копией страхового полиса ОСАГО СПАО "Ингосстрах" на указанный автомобиль (л.д. 24), карточками учета контрольной поверки патруля, согласно которым дата указанный автомобиль марка автомобиля, цвет серый, с релингами на крыше, двигался, в частности, по адрес в время, в время,время (л.д. 26-32), рапортом старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым после парковки указанного автомобиля марка автомобиля Икс Трейл по указанному адресу около время дата согласно камерам наружного наблюдения УЦХД Департамента информационных технологий адрес до время дата повреждения указанному автомобилю не наносились (л.д.33), актом осмотра транспортного средства от дата, согласно которому у указанного автомобиля обнаружены следы восстановительного ремонта левого переднего крыла, накладки левого зеркала, левой передней фары, левого омывателя фары (заменен) (л.д.35), фототаблицами (л.д. 37-42, автомобиль серого цвета с релингами на крыше), материалом КУСП N 4500, согласно которому дата фио обратился в ОМВД России по адрес по поводу имевшихся на его автомобиле повреждений: вмятины на левом переднем крыле, трещины на передней левой фаре, сломанных креплений переднего крыла (л.д.46), объяснениями фио в полицию от дата с указанием на наличие указанных повреждений (л.д.47-48), протоколом осмотра места происшествия от дата по указанному заявлению, паном-схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.56-57), карточкой учета транспортного средства, карточкой водителя, справкой адрес Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" о звонках о ДТП (л.д. 63), заключением эксперта адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 442м/3995, согласно которому фио причинены, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, протоколом об административном правонарушении от дата адрес телефон, другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п.14.1. Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы время происшествия в протоколе об административном правонарушении установлено точно, дата в время.

При этом незначительное расхождение в материалах дела времени указанного ДТП (19 часов и время), само по себе, не является основанием для иного вывода по делу, с учетом собранных по делу доказательств, объективно свидетельствующих о совершении фио вмененного административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства дела и требования закона, отсутствие состава вмененного административного правонарушения, его вина не доказана, дело рассмотрено не объективно, в деле не имеется доказательств причинение вреда потерпевшей автомобилем заявителя, собранные по делу доказательства являются косвенными, выводы сделаны на основании предположений, событие административного правонарушения отсутствует, обстоятельства дела не доказаны, сводятся к игнорированию собранных по делу доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, принадлежащий фио автомобиль последний пытался срочно отремонтировать, не представляя своевременно на осмотр по первому требованию сотрудников ГИБДД, пытался создать видимость повреждения автомобиля при других обстоятельствах, обращаясь в полицию по поводу, якобы причиненных повреждений автомобиля, в судебном заседании Московского городского суда подтвердил, что, действительно, в указанное время ДТП двигался по данному маршруту, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей фио в результате виновных действий водителя автомобиля фио, грубо нарушившим п. 14.1 Правил дорожного движения, данные личности фио, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается карточкой водителя, и назначил фио административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд правильно расценил ссылки о том, что фио не совершал инкриминируемого ему правонарушения, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами объективного характера, перечисленными выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Орчакова фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио