Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9762/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорватич Майкла на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым Хорватич Майкл признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении Хорватич М. составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хорватич М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Не имеется состава вмененного административного правонарушения, его события, вина Хорватич М. не доказана, не установлены механические повреждения автомобилей, не учтена презумпция невиновности, не допрошена свидетель Хорватич М.В., право управления транспортными средствами необходимо Хорватич М. для работы.

Хорватич М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Потерпевший Арзуманов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, дата примерно в время, Хорватич М., управляя автомобилем марка автомобиля, гос. peг. знак Н 269 УХ 77, следуя в районе дома 93 по адрес в адрес, являясь участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, гос. рег.знак К 936 НН 190, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес (л..д.2); схемой ДТП (л.д.3), объяснением водителя Арзуманова В.Г., согласно которым водитель автомобиля марка автомобиля гос. peг. знак Н 269 УХ 77 в указанное выше время и место, после столкновения автомобилей, уехал с места ДТП (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.5); карточкой учета АМТС марка автомобиля, гос. peг. знак Н 269 УХ 77 (л.д.7), карточкой учета документа Хорватич М. (л.д. 8), сведениями СПО СК АС "Российский паспорт" в отношении Хорватич М. (л.д. 9), объяснением водителя Арзуманова В.Г., согласно которым по сведениям СПО СК АС "Российский паспорт" им опознан оставивший место ДТП водитель Хорватич М. (л.д. 12), актом осмотра автомобиля марка автомобиля, гос. peг. знак Н 269 УХ 77, согласно которому у указанного автомобиля имеются механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера справа (л.д. 13); объяснениями Хорватич М., согласно которым уехал с места ДТП, поскольку другой водитель не подал ему каких-либо знаков (л.д. 14), копией паспорта гражданина РФ Хорватич М. (л.д. 15-16), копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации указанного автомобиля на имя Хорватич М. (17-18), копией страхового полиса ОСАГО Хорватич М. (19), карточкой нарушений водителя Хорватич М. (л.д.20-25); протоколом об административном правонарушении в отношении Хорватич М. (л.д.27), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хорватич М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Хорватич М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Хорватич М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Хорватич М. совершал ДТП, свидетельствующих о его вине в совершении инкриминируемого правонарушения, а также о том, что на автомобиле Хорватич М. имеются повреждения и они были получены именно в результате ДТП с участием указанного автомобиля марка автомобиля, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств, приведенных выше, позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Хорватич М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, факт ДТП имевшего место дата примерно в время по указанному адресу, в котором получили механические повреждения автомобили марка автомобиля гос. peг. знак Н 269 УХ 77, марка автомобиля, гос. рег.знак К 936 НН 190 подтверждается, в том числе справкой о ДТП от дата, актом осмотра автомобиля марка автомобиля, гос. peг. знак Н 269 УХ 77, согласно которому у указанного автомобиля имеются механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера справа (л.д. 13), объяснениями водителя Арзуманова В.Г., другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора заявителя со стороны Арзуманова В.Г. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении Хорватич М. к административной ответственности.

При этом судом обоснованно признаны недостоверными объяснения Хорватич М., что он не попадал в ДТП, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортных средств марка автомобиля гос. peг. знак Н 269 УХ 77, марка автомобиля, гос. рег. знак К 936 НН 190, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Хорватич М. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Хорватич М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу заявлены голословно, проверялись и своего подтверждения не нашли, сводятся к желанию заявителя избежать административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Вопреки немотивированным доводам жалобы состава административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина Хорватич М. доказана.

Наличие механических повреждений у указанных автомобилей установлено должным образом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в пользу Хорватич М., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хорватич М. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что по делу не была допрошена свидетель Хорватич М.В., не является основанием для удовлетворения доводов жалобы. По правилам ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Как видно из материалов дела, Хорватич М. ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось. Кроме того, последний уклонялся от получения судебного извещения в Московский городской суд, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773613075487, не явился в судебное заседание Московского городского суда, явку указанного свидетеля не обеспечил, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства в Московский городской суд о допросе указанного свидетельства было отказано.

Ссылка на то, что право управления транспортными средствами необходимо Хорватич М. для работы ничем не подтверждена, смягчающим административную ответственность обстоятельством по правилам ст 4.2 КоАП РФ не является, сама по себе, с учетом гипотезы, диспозиции и санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является основанием для иного вывода по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хорватич Майкла оставить без изменения, жалобу Хорватич М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов