Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9764/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладкова Александра Владимировича на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым Гладков Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении Гладкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гладков А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, назначенное наказание не достигает предусмотренной законом цели, он компенсировал вред потерпевшему Солдаткину В.А., последний также полагает назначенное наказание суровым, постановление судьи не мотивированным.

В судебном заседании Гладков А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, ссылаясь на необходимость права на управление транспортным средствами по работе, что автомобиль вопреки постановлению, принадлежит работодателю, ранее назначенные штрафы оплатил в полном объеме.

Потерпевший Солдаткин В.Л. в судебном заседании полагал жалобу обоснованной, пояснил, что является опытным и квалифицированным водителем, имеет значительный стаж управления транспортными средствами, юридическое образование, в связи с чем может объективно оценить сложившуюся ситуацию, пояснил, что Гладков В.А. после ДТП принял все меры для оказания ему помощи, компенсировал вред, поступил исключительно добросовестно и порядочно, в связи с непреодолимой силой не мог предвидеть наступление ДТП, поскольку его обзору при дорожном движении препятствовали дорожные объекты, транспортные средства, ДТП произошло случайно в следствие стечения неблагоприятных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гладкова А.В. и Солдаткина В.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) (в последующих редакциях) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время, управляя автомобилем Инфинити гос.рег.знак В 289 РО 21 , при выезде из местного проезда в районе дома 2 к.1 по адрес адрес, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля гос.рег.знак Р 175 РА 777 под управлением водителя Солдаткина В.Л., совершив столкновение, в результате чего Солдаткину В.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинского эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-4), схемой ДТП (л.д.5), справкой ор ДТП (л.д. 13), рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 16), фототаблицами ДТП, на которых указанному автомобилю Хендай Солярис причинены значительные механические повреждения (20-22), копией страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля Инфинити, выданного наименование организации (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, копией водительского удостоверения Гладкова А.В. (л.д. 23-24), направлением на госпитализацию Гладкова А.В. (ушиб мягкий тканей головы) (л.д. 25), объяснениями Гладкова А.В., согласно которым автомобиль Хендай Солярис двигался на большой скорости (л.д. 32)объяснениями свидетелей Есипенко А.С. и Ломакиной М.Н. (л.д.33-34), объяснениями Солдаткина В.Л., согласно которой двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль Инфинити без остановки продолжил движение, в результате чего ДТП избежать не удалось (л.д. 35), справкой ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова от дата, согласно которой Солдаткину В.Л. причинены многочисленные переломы, вывих (л.д.36), заключением эксперта ГБУЗг. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 3261м/2083, согласно выводам которого Солдаткину В.Л. в результате ДТП со случаем дата причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 4 поясничного позвонка и тупая травма левой стопы виде закрытых переломов 2,3,4 плюсневых костей, основной фаланги 1 пальца и вывиха основной фаланги 4 пальца (л.д.48-49), протоколом об административном правонарушении в отношении Гладкова А.В. адрес телефон от дата, составленным п надлежащим образом (л.д.50); карточкой водителя Гладкова А.В. (л.д.53-54), другими материалами дела.

Действия Гладкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Солдаткину В.Л. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гладкова А.В., нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Гладкова А.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Гладкова А.В., и Солдаткина В.Л., письменные показания свидетелей Есипенко А.С. и Ломакиной М.Н., судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Гладкова А.В. о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, назначенное наказание не достигает предусмотренной законом цели, сводятся к игнорированию последствий ДТП в виде вреда средней тяжести, причиненного Солдаткину В.Л., переоценке собранных по делу доказательств, несогласию с назначенным административным наказанием, в связи с чем как не основанные на законе, не влекут иного вывода по делу.

То обстоятельство, что Гладков А.В. компенсировал вред потерпевшему Солдаткину В.А., последний также полагает назначенное наказание суровым, с учетом обстоятельств данного дела, гипотезы, диспозиции и санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не является основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам жалобы Гладкова А.В, постановление судьи мотивировано должным образом, соответствует установленным требованиям, обстоятельства дела установлены верно, закон применен правильно.

Административное наказание назначено Гладкову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Солдаткиным В.Л., в результате виновных действий водителя транспортного средства Гладкова А.В., согласно собственноручным пояснениям Солдаткина В.Л., грубо нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения, данные о личности Гладкова А.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мнение потерпевшего и назначил Гладкову А.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Ссылки в судебном заседании Гладкова А.В. ссылаясь на необходимость права на управление транспортным средствами по работе, что автомобиль вопреки постановлению принадлежит работодателю, ранее назначенные штрафы оплатил в полном объеме, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное Гладковым А.В. административное правонарушение.

Приведенные выше доводы Солдаткина В.Л. в судебном заседании Московского городского суда являются его субъективным мнением, с учетом положений КоАП РФ не влекут иного вывода по делу.

Ссылка последнего на непреодолимую силу (чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) не влечет иного вывода по делу, поскольку обстоятельства непреодолимой силы к указанному ДТП не имеют отношения, Гладков А.В. объективно не был лишен возможности убедиться в безопасности совершаемого маневра, соблюдении Правил дорожного движения, в том числе путем движения с меньшей скоростью.

При этом учитываю, что Солдаткин В.Л. в установленном порядке постановление судьи Нагатинского районного суда адрес не обжаловал.

Мнение сторон о наиболее выгодном для них судебном постановлении в плане его правовых последствий в отношении Гладкова А.В., применительно к требованиям КоАП РФ, в том числе ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, само по себе, не является установленным законом основанием для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом обстоятельств данного дела и требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гладкова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Гладкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

4