Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9791/2017

Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., которым Кузьмина Т.А., ***** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего 20 апреля 2017 года по адресу: ***** 05 апреля 2017 г. в отношении Кузьминой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Гаврилевский С.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузьминой Т.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что после совершения ДТП она (Кузьмина) и второй участник осмотрели автомашины, однако никаких повреждений обнаружено не было, после чего оба водителя разъехались. Никаких претензий в дальнейшем по факту ДТП ей (Кузьминой) никто не предъявлял. И для неё было полной неожиданностью тот факт, что водитель обратился с заявлением в полицию.

В судебное заседание Кузьмина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Защитник Гаврилевский С.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Кононович А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Кузьминой Т.А., пояснил, что до момента столкновения Кузьмина Т.А. двигалась по полосе встречного движения, объезжая пробку перед переездом, при возвращении в свою полосу движения, совершила столкновение в его автомобилем. После ДТП водитель Кузьмина Т.А. не отрицала наличие повреждений на транспортных средствах, однако заявила, что оформлять ДТП и ожидать сотрудников ГИБДД не будет, так как опаздывает на самолет, после чего уехала с места ДТП. Кузьмина Т.А. была им проинформирована о вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Гаврилевского С.А. , потерпевшего К ***** А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 20 апреля 2017 г. в 15 ч. 00 мин. Кузьмина Т.А., управляя автомобилем марки " ***** " государственный регистрационный знак ***** , на железнодорожном переезде "пл. Внуково" от Минского шоссе, г. Москва совершила столкновение с транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак ***** , после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Кузьминой Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением N ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017 г.; протоколом ***** об административном правонарушении от 05.06.2017 года, составленным в отношении Кузьминой Т.А.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД; письменными объяснениями Кузьминой Т.А.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего К ***** ., данными в суде первой и второй инстанций; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузьминой Т.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кузнецовой Т.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Троицкого районного суда г. Москвы правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что у Кузьминой Т.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным.

К доводу жалобы Кузьминой Т.А. о достигнутой договоренности по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствии при таких обстоятельствах необходимости обращения в уполномоченные органы с целью фиксации произошедшего ДТП, следует также отнестись критически.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кузьмина Т.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие на автомобилях " ***** " и "" ***** " " механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортных средств.

В своих письменных объяснениях и устных показаниях по делу об административном правонарушении потерпевший К " ***** " указывает на обстоятельства выявления механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства "" ***** " ", государственный регистрационный знак " ***** " , вызов им сотрудников полиции в отсутствие второго участника ДТП.

Оснований для оговора Кузьминой Т.А. у потерпевшего К ***** ., судом не установлено.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузьмина Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 К КоАП РФ.

При этом указание заявителя о том, что Кузьмина Т.А. была вынуждена покинуть место ДТП, так как опаздывала на самолет, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ Кузьмина Т.А. не выполнила, при этом условия, предусмотренные 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ей также не были соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кузьминой Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, действия Кузьминой Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Кузьминой Т.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кузьминой Т.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Кузьминой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Кузьминой Т.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Т.А., оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилевского С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова